Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2878/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2878/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Игнатьевой Любови Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Любови Ивановны к ЗАО "Центр финансовой поддержки" о признании недействительной кабальной сделки договора займа, признании договора ипотеки незаключенным - отказать.
Взыскать с Игнатьевой Любови Ивановны в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 20 160 руб.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Центр финансовой поддержки" о признании договора займа недействительным, признании договора ипотеки незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что 29.11.2013г. между сторонами был заключен договор займа N на предмет предоставления истице денежных средств в размере 500 000 руб. под 8,7 % в месяц от остатка суммы займа. По условиям договора, в случае неисполнения истицей принятых на себя обязательств начисляются пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По утверждению истицы, договор займа был заключен ею в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с переездом из Скопинского района Рязанской области в Пронский район, приобретением жилья, наличием тяжелых заболеваний, экономическим кризисом в стране, наличием исполнительных производств и больших долгов, чем воспользовался ответчик, заключив с истицей кабальную сделку на крайне невыгодных для неё условиях. Кроме того, поскольку в договор включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, значительно превышающий размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора, то на основании п.1 ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ данные положения договора займа являются ничтожными. Помимо этого, истец указывает, что в 2014 году из материалов гражданского дела по иску ЗАО "ЦФП" к Игнатьевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, ей стало известно о наличии договора ипотеки (залоге недвижимости) N, якобы заключенного ею 29.11.2013г. на предмет передачи в залог банку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По утверждению истицы, данный договор она не подписывала, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Истица просила суд:
- Признать недействительной кабальную сделку договора займа N от 29.11.2013г.,
- Признать договор ипотеки (залога недвижимости) N от 29.11.2013г. незаключенным;
- Признать недействительными условия договора займа от 29.11.2013г., заключенного между ЗАО "ЦФП и Игнатьевой Л.И. в части установления размера процентов за пользование займом и в части пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;
- Обязать ЗАО "ЦФП" произвести Игнатьевой Л.И. перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 8, 25 % годовых за каждый день просрочки за вычетом суммы задолженности, выплаченной Игнатьевой Л.И. по договору займа N от 29.11.2013г.;
- Взыскать с ЗАО "ЦФП" в пользу Игнатьевой Л.И. гос.пошлину, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
- Исключить запись в ЕГРП Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Рязанской области о залоге недвижимого имущества: жилого дома (кадастровый N) общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка (кадастровый N) общей площадью 1500,0 кв.м., по адресу: <адрес>.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица Игнатьева Л.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы апеллятор, фактически повторяя правовую позицию, изложенную в иске, дополнительно указывает на то, что сам факт склонения истца к получению займа на кабальных условиях 8,7% в месяц за пользование суммой займа и пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уже является доказательством кабальных условий сделки, которая на этом основании является ничтожной и подлежит признанию недействительной. Договор ипотеки с банком также является ничтожным, так как истица указанный договор не заключала. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению апеллятора, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, поскольку его следует исчислять после 06.04.2014г., когда ей стало известно о нарушении её прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "ЦФП" Ларинская З.И. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
До начала судебного разбирательства из Октябрьского районного суда г.Рязани поступило письмо о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г.Рязани для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе истицы Игнатьевой Любови Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 сентября 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г.Рязани для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
