Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2878/2017, 33-167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-167/2018
Судья Замыслов Ю.А. 24 января 2018г. Дело N 2-3476/17-33-167/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018г. по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2017г. дело по иску Букина А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "ПТК" и ООО "Страховое общество "Помощь" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Букина В.В. - Филипповой А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 апреля 2017г., примерно в 14 часов, на 101 км + 900 метров автодороги А118, Красногвардейский район, г. Санкт-Петербург, произошло столкновение автомобилей Kia Mohave, г/н номер, под управлением собственника Букина А.В., и Iveco France SFR160 Crossway, г/н номер , принадлежащего ООО "ПТК" и управляемого Горбатенковым В.В. на основании трудового договора от 03 февраля 2016г.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС N номер ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (номер ) от 22 апреля 2017г. Горбатенков В.В. за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
14 июня 2017г. Букин В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ПТК", в котором просил:
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 39107 руб. 76 коп., неустойку за период просрочки с 18 мая 2017г. по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф;
взыскать с ООО "ПТК" в возмещение ущерба 179000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4840 руб.;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ПТК" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере 3000 руб. и на оказание юридической помощи в размере 12000 руб.
В обоснование иска Букин В.В. ссылался на то, что Горбатенков В.В., управляя автомобилем Iveco France SFR160 Crossway, г/н номер, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Kia Mohave, г/н номер (далее также Kia Mohave), причинив механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Страховщик), он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в размере 229392 руб. 24 коп. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, так как в соответствии с экспертным заключением номер стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Kia Mohave с учетом износа составляет 268500 руб., а без учета износа - 447500 руб., он направил досудебную претензию. Однако доплата Страховщиком не была осуществлена. Невозмещенная часть ущерба составила за счет СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 39107 руб. 76 коп. (268500 руб. - 229392 руб. 24 коп.) и за счет ООО "ПТК", работником которого являлся причинитель вреда Горбатенков В.В., в размере 179000 руб. (447500 руб. - 268500 руб.).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика было привлечено ООО "Страховое общество "Помощь" (далее также Страховое общество) по требованиям к ООО "ПТК", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "МАКС" и Горбатенков В.В.
Истец Букин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель истца Букина В.В. - Филиппова А.Ю. иск поддерживала по изложенным в иске мотивам.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Лаврентьева И.А. в судебном заседании иск не признавала, просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф с учетом размера требуемой истцом суммы недовыплаченного страхового возмещения.
Представители ответчиков ООО "ПТК" и ООО "Страховое общество "Помощь" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
Третье лицо Горбатенков В.В. и представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, третье лицо Горбатенков В.В. просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2017г. иск Букина В.В. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Букина А.В. страховое возмещение в размере 39107 руб. 76 коп., неустойку - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы за оценку ущерба - 1500 руб., штраф - 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., а всего 79607 руб. 76 коп.;
взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Букина А.В. страховое возмещение в размере 179000 руб., расходы за оценку ущерба - 1500 руб., штраф - 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 4810 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., а всего 241310 руб.;
в остальной части в удовлетворении иска отказать;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2318 руб.;
возвратить Букину А.В. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01 июня 2017г. государственную пошлину в сумме 30 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Страховое общество "Помощь" в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
От ООО "ПТК" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 22 апреля 2017г., примерно в 14 часов, на 101 км + 900 метров автодороги А118, Красногвардейский район, г. Санкт-Петербург, водитель Горбатенков В.В. управляя во исполнение трудовых обязанностей принадлежащим работодателю ООО "ПТК" автомобилем Iveco France SFR160 Crossway, г/н номер, нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Kia Mohave, г/н номер , управляемым собственником Букиным А.В.
Указанные обстоятельства ДТП и виновность работника ООО "ПТК" Горбатенкова В.В. в совершении ДТП подтверждаются постановлением ИДПС ОБ ДПС номер ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (номер ) от 22 апреля 2017г., справкой о ДТП от 22 апреля 2017г., объяснениями Букина А.В.
В результате ДТП автомобиль Kia Mohave, получил технические (механические) повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
На основании установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен виновными, неправомерными действиями работника ООО "ПТК", гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 февраля 2017г. (далее также договор ОСАГО) и Страховым обществом по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 октября 2016г. с лимитом ответственности 1000000 руб. (далее также договор ДСАГО).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
К указанным в пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа его запасных частей и деталей.
Применительно к настоящему спору, ущерб подлежит возмещению за счет Страховщика в пределах лимита его ответственности с учетом износа узлов и деталей автомобиля, а за пределами лимита ответственности - за счет Страхового общества (застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО) без учета износа узлов и деталей автомобиля.
Согласно экспертному заключению номер от 15 мая 2017г., составленному экспертом-техником ООО "УсНар", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 268500 руб., а без учета износа - 447500 руб.
Данное заключение об оценке ущерба не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующую Единую методику определения стоимости восстановления транспортных средств.
Указанное заключение является письменным допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ.
Своего экспертного заключения (отчета об оценке) ответчики не представили, заявлений либо ходатайств о назначении автотовароведческой или иной судебной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности заключения, а также для установления размера стоимости ремонта автомобиля от ответчиков не поступало.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками суду не представлено.
С учетом данных обстоятельств оснований усомниться в достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется, а потому суд правильно признал достоверными выводы эксперта и положил их в основу своего решения.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Букина В.В. была застрахована Страховщиком, то у Страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита его ответственности (400000 руб.) в размере 268500 руб.
Однако, как следует из страхового акта и платежных поручений от 05 и 17 мая 2017г., Страховщик признал указанное выше ДТП, вследствие которого был причинен истцу ущерб, страховым случаем и перечислил истцу страховую сумму только в размере 229392 руб. 24 коп.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд правомерно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на Страховщика в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим лимитом его ответственности - 39107 руб. 76 коп. (268500 руб. - 229392 руб. 24 коп.)
В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании со Страхового общества страхового возмещения в размере разницы между размером страховой выплаты, осуществленной Страховщиком по договору ОСАГО, и фактическим размером ущерба, суд исходил из того, что Страховое общество обязано выплатить страховое возмещение в пользу потерпевшего в пределах суммы страхового лимита ответственности по договору ДСАГО.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует приведенным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Договором ДСАГО установлена повышенная ответственность причинителя вреда в сумме 1000000 руб. Следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля в сумме 179000 руб. (447500 руб. - 268500 руб.) суд правомерно взыскал со Страхового общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правилами комбинированного страхования (далее - Правила) предусмотрена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа, является несостоятельным, так как таких условий Правила не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт "б" пункта 11.1.4 Правил, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется с учетом износа, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд в решении, этот подпункт относится к другому виду страхования - по риску "Ущерб". В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд в решении, следует применять пункт 11.3.3.2 Правил страхования - по риску "Гражданская ответственность". Согласно названному пункту Правил в случае повреждения имущества третьих лиц страховое возмещение определяется в размере стоимости затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было на момент страхового случая, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ОСАГО. То есть ни указанный пункт Правил, ни иные пункты Правил не предусматривают, что выплата страхового возмещения по договору ДСАГО осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа автомобиля.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, которая не имеет никакого отношения к настоящему делу и не является обязательной.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взыскания страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания со Страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 931 ГК РФ и Договором ДСАГО.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, так как основано на анализе действующего законодательства и подтверждено совокупностью доказательств.
Также законным и обоснованным является решение суда и в части взыскания штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей или Закон).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных норм Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что на отношения по страхованию гражданской ответственности положения Закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа. Применительно к рассматриваемому спору, удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере страховых выплат со Страхового общества в обязательном порядке влечет наложение на этого ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, являются несостоятельными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования истца к Страховому обществу о выплате страховой суммы, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, в добровольном порядке не были удовлетворены по мотивам несогласия с размером ущерба и наличием возможности возмещения ущерба в пределах лимита ответственности за счет Страховщика.
Между тем спор о размере ущерба (страховой выплаты) в силу Закона не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался в Страховое общество, также не может служить основанием для освобождения Страхового общества от выплаты истцу штрафа, поскольку такого обязательного условия для решения вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя законодательством не предусмотрено. Выше указывалось, что достаточным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке ни до, ни после обращения потребителя в суд.
Поскольку, как выше установлено, в добровольном порядке Страховое общество законные требования потребителя в размере исковых требований после его обращения в суд не удовлетворило, суд, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал со Страхового общества в пользу истца штраф в размере 50000 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием штрафа сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неправильно толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену судебного решения.
Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части иска, которые не обжалованы, также достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчика
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
