Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М" к П. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе П. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М" обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 22.07.2019г. был заключен договор займа по условиям которого истцом ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 2 742 610 руб. под 7,5 % годовых. Денежные средства были перечислены истцом ответчику платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 900 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 842 610 руб. Возврат займа должен быть произведен по истечении 6 месяцев с момента получения денежных средств, срок выплаты процентов в течение 7 календарных дней с момента предоставления расчета по начисленным процентам. Ответчик частично произвел возврат займа <данные изъяты> в размере 2000 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости вернуть сумму займа, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору сумму займа 2 740 610 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.01.2019г. по 29.01.2020г. -104 691,30руб.; неустойку за просрочку возврата займа за период с 24.01.2020г. по 29.01.2020г. - 3 288,73 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 22 443 руб.
Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М" задолженность по договору займа в сумме 2 740 610 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 104 691,30 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3288,73 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 443 руб..
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2019г. сторонами заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 742 610 руб. согласно платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 900 000руб., <данные изъяты> от 22.07.2019г. на сумму 842 610 руб.. (л.д. 7-8).
В соответствии с договором займа долг должен быть возвращен по истечении 6 месяцев с момента получения денежных средств, срок выплаты процентов в течении 7 календарных дней с момента предоставления расчета по начисленным процентам (п. 2 договора). Однако в установленный срок ответчик вернул истцу только 2 000 руб. согласно платежному поручению <данные изъяты> от 24.07.2019г. (л.д. 9).
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 7,5 % годовых.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости вернуть сумму займа, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Согласно расчетам истца сумма заемных денежных средств за вычетом возвращенной суммы 2 000 руб., с учетом процентов и неустойки составляет 2 848 590, 03 руб., из которых: сумма займа - 2 740 610 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.01.2019г. по 29.01.2020г. - 104 691,30руб.; неустойка за просрочку возврата займа за период с 24.01.2020г. по 29.01.2020г. - 3 288,73 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 807,808,809,810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору займа.
При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о мнимости договора займа, поскольку установлено, что денежные средства в указанной сумме фактически были получены ответчиком от истца. То обстоятельство как ответчик в последующем распорядился полученными в долг денежными средствами, перечислив их истцу на основании договора от <данные изъяты> за изготовление протеза правового значения не имеет.
Доводы ответчика о том, что ему истцом передан товар ненадлежащего качества (протез) и взысканы деньги по договору займа, что нарушает его права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, кроме того, Филиалом <данные изъяты> Отдела обеспечения ТСР ГУ Санкт- Петербургского РОФСС РФ принято решение о предоставлении ответчику государственной услуги путем выплаты компенсации за приобретенные изделия ( протез) в размере 2 391671,75 руб. (лю.<данные изъяты>).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в его владение денежные средства в качестве займа не поступали, приобретенный у истца товар (протез) не был передан ответчику, что свидетельствует о возникновении заемных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денег истцом ответчику на основании платежных поручений, договор займа от <данные изъяты> подписан П. лично, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, недействительным в установленном законом порядке данный договор не признан.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
