Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28777/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28777/2021
Судья Жохова М.Г. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда Воронко В.В.,
при помощнике судьи Шияновой А.В.,
рассмотрев 22 сентября 2021 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Б. А.С. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Б. А.С. обратился в суд с требованиями об установлении факта принятия Мартыновой С.В. наследства, открывшегося после смерти Николаева А.Г., состоящего из 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, сп. Ельдигино, <данные изъяты>, мкр. Солнечный, <данные изъяты> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1797 к.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>., а также обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью спора Пушкинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку, как указал суд в определении, спор должен быть заявлен в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчицы Мартыновой С.В. в <данные изъяты>.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Таким образом судебным приставом-исполнителем при обращении в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с настоящим иском была правильно определена его территориальная подсудность.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья
Судья Жохова М.Г. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда Воронко В.В.,
при помощнике судьи Шияновой А.В.,
рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Б. А.С. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Б. А.С. обратился в суд с требованиями об установлении факта принятия Мартыновой С.В. наследства, открывшегося после смерти Николаева А.Г., состоящего из 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, сп. Ельдигино, <данные изъяты>, мкр. Солнечный, <данные изъяты> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1797 к.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному ст.134 ГПК РФ - заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене судебного определения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку исковое заявление судебного пристава-исполнителя не содержало требования об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество в целях защиты прав взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем определение суда признается отвечающим положениям ст.134 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Б. А.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
