Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-2877/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1731/2021 по иску УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении необоснованно выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга - Андриановой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении необоснованно выплаченного денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2018 года приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 сентября 2018 года N 1029 л/с полковник внутренней службы ФИО1 был назначен на должность начальника 28 отдела полиции УМВД России по <адрес>.

23 января 2020 года приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 62 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ по основанию пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

До момента увольнения из органов внутренних дел ФИО1 было выплачено денежное довольствие в полном объеме, в том числе и за период его временного отсутствия на службе. В период с 22 ноября 2019 года по 23 января 2020 года ФИО1 отсутствовал на службе, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью.

ФИО1 в OPЛC УМВД были представлены:

- листок нетрудоспособности N от 22 ноября 2019 года, выданный АО "Медицинский центр РАМИ", в подтверждение периода нетрудоспособности с 22 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года,

- листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от 09 декабря 2019 года, выданный Поликлиникой N 1 ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в подтверждение периода нетрудоспособности с 09 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года,

- листок нетрудоспособности N от 26 декабря 2019 года, выданный ФГБУ КДЦ с Поликлиникой, в подтверждение периода нетрудоспособности с 26 декабря 2019 года по 09 января 2020 года.

На неоднократные письменные просьбы УМВД предоставить документы, подтверждающие обоснованность отсутствия на службе за период с 19 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года и с 10 января 2020 года по 23 января 2020 года, запрашиваемые документы ответчиком ФИО1 не были предоставлены.

В добровольном порядке ответчик ФИО1 не погасил излишне выплаченное довольствие, начисленное за периоды необоснованного отсутствия на службе.

Согласно справке главного бухгалтера бухгалтерии УМВД, размер сумм, подлежащих удержанию за прогулы за период с 19 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года, составляет 20 611, 91 рублей, за период с 10 января 2020 года по 23 января 2020 года - 37 072, 04 рублей.

22 ноября 2019 года приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2019 N 1522 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел" на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

С этой даты ФИО1 на службе не появлялся, предоставляя документы о своей нетрудоспособности. Приказ руководителя о невыплате за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с целью невыплаты денежного довольствия ФИО1 не издавался в связи с отсутствием достоверной информации в УМВД о причинах отсутствия на службе ФИО1 и периодичным предоставлением последним документов о своей нетрудоспособности.

Фактически ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 22 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года, а также с 19 декабря 2019 года по 23 января 2020 года.

Согласно справки главного бухгалтера бухгалтерии УМВД от 11 ноября 2020 года денежное довольствие, выплаченное ФИО1 за период с 22 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года составило 41 662 рублей, за период с 26 декабря 2019 года по 09 января 2020 года - 40 867, 98 рублей.

ФИО1 неоднократно предупреждался устно и письменно о необходимости возврата необоснованно выплаченных денежных средств во избежание взыскания их в судебном порядке, однако до настоящего времени возврат не осуществил.?

Таким образом, ФИО1 причинил своими действиями УМВД России по Центральному району г. СПб ущерб в сумме 140 214, 34 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика необоснованно выплаченное денежное довольствие в указанном размере.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что листки нетрудоспособности предоставлялись в установленном законом порядке за все периоды отсутствия работника.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года с ФИО1 в пользу УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга взыскан ущерб, причиненный работником работодателю, в виде выплаченного денежного довольствия за период с 19 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 20 611,91 рублей, за период с 10 января 2020 по 12 января 2020 года в размере 5 835,66 рублей, всего 26 447, 57 рублей.

Этим же решением с ФИО1 в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 993,43 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом на основании определения от 4 марта 2022 года, истец УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 19 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года и с 10 января 2020 года по 12 января 2020 года, за указанные периоды суд обоснованно взыскал ущерб.

Однако, судом не были учтены периоды с 26 декабря 2019 года по 09 января 2020 года и с 13 января 2020 года по 23 января 2020 года.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик ФИО1 в противоречии с требованиями нормативных актов произвел регистрацию листков нетрудоспособности в ведомственной клинике с нарушением установленного срока, в силу чего указанные листки нетрудоспособности не могут быть учтены, и выплаченное за спорный период денежное довольствие подлежит возврату.

Также податель жалобы отмечает, что судом при вынесения решения не учтен тот факт, что в период с 13 января 2020 года по 24 января 2020 года ответчик находился на лечении ФГБУ "КДЦ с поликлиникой", однако представленные истцом медицинские документы о прохождении лечения в данной медицинской организации не были зарегистрированы в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", что является существенным нарушением закона.

Податель жалобы считает, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию денежное довольствие в сумме 72 104, 36 рублей.

Представитель истца УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга - Андрианова Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала жалобу.

Ответчик ФИО1, извещенный об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 21 сентября 2018 ФИО1 занимал должность начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

22 ноября 2019 года приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 ноября 2019 года N 1522 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел" на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

23 января 2020 года приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 62 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ по основанию пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В период с 22 ноября 2019 года по 23 января 2020 года ФИО1 отсутствовал на службе, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью.

До момента увольнения из органов внутренних дел ФИО1 выплачено денежное довольствие в полном объеме, в том числе и за период его временного отсутствия на службе.

Истец считает, что ФИО1 незаконно получено денежное довольствие за периоды, в отношении которых ФИО1 не представил надлежаще оформленных документов, подтверждающих уважительность причин неявки на службу.

Из иска следует, что ФИО1 были предоставлены:

- листок нетрудоспособности N от 22 ноября 2019 года, выданный АО "Медицинский центр РАМИ", в подтверждение периода нетрудоспособности с 22 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года,

- листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от 09 декабря 2019 года, выданный Поликлиникой N 1 ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в подтверждение периода нетрудоспособности с 09 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года,

- листок нетрудоспособности N от 26 декабря 2019 года, выданный ФГБУ КДЦ с Поликлиникой, в подтверждение периода нетрудоспособности с 26 декабря 2019 года по 09 января 2020 года.

Таким образом, ответчиком не представлены оправдательные документы относительно следующих периодов:

- Периода, приходящегося на промежуток времени между периодами нетрудоспособности (т.е. период с 19 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года;

- Периода, приходящегося на промежуток времени, после закрытия больничного листка 9 января 2020 года и до момента увольнения со службы 23 января 2020 года (т.е. период с 10 января 2020 года по 23 января 2020 года).

Кроме того, по мнению истца, не может быть принят к учету листок нетрудоспособности, выданный АО "Медицинский центр РАМИ" в подтверждение нетрудоспособности ответчика с 22 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года, а также листок нетрудоспособности, выданный ФГБУ КДЦ с Поликлиникой в подтверждение нетрудоспособности ответчика с 26 декабря 2019 года по 09 января 2020 года.

Мотивируя свой отказ в принятии указанных листков нетрудоспособности, истец ссылается на то, что ФИО1 нарушил требования части 1 статьи 65 Закона о службе, поскольку представил документы о своей нетрудоспособности из медицинских организаций, которые не относятся к категории медицинских организаций федерального исполнительного органа власти в сфере внутренних дел.

С учетом отказа в принятии указанных листков нетрудоспособности, истец считает, что выплаченное за указанные периоды довольствие, также подлежит возврату ответчиком.

Соответственно, спорными периодами по вышеуказанным мотивам также являются:

- Период временной нетрудоспособности ответчика с 22 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года;

- Период временной нетрудоспособности ответчика с 26 декабря 2019 года по 09 января 2020 года.

Суммы, выплаченные за все указанные периоды, составляют в общей сложности 140 214, 34 рублей, включая:

За период с 22 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года - 41 662, 41 рублей;

За период с 19 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года - 20 611, 91 рублей;

За период с 26 декабря 2019 года по 9 января 2020 года - 40 867, 98 рублей;

За период с 10 января 2020 года по 23 января 2020 года - 37 072, 04 рублей.

Материалами дела подтверждается, что УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга неоднократно (19 марта 2020 года, 12 мая 2020 года) направляло в адрес ответчика ФИО1 требования о предоставлении надлежаще оформленных документов, подтверждающих законные основания отсутствия на службе. Однако данные требования были проигнорированы ответчиком ФИО1

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд установил, что ответчик ФИО1 не представил оправдательных документов и не доказал факт временный нетрудоспособности за период с 19 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, в связи с чем за данный период суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 денежное довольствие в размере 20 611, 91 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие за период с 10 января 2020 года по 12 января 2020 года в размере 5 835, 66 рублей, поскольку данный период также не подтвержден ответчиком в качестве периода временной нетрудоспособности.

Суд отметил в решении то, что поскольку ответчик ФИО1 находился на лечении в ФГБУ КДЦ с Поликлиникой с 13 января 2020 года по 24 января 2020 года, то денежное довольствие за период временной нетрудоспособности возврату не подлежит.

В отношении иных спорных периодов суждения суда в тексте решения не приведены.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает требованиям закона и находит его подлежащим изменению в части, исходя из следующих соображений.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона о службе, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

До 20 июня 2019 года действовали нормы пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.11.2006 N 895, согласно которому документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.