Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2877/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Зоровой Е.Е.
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по иску Глухарева Михаила Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Глухарева Михаила Юрьевича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 апреля 2021 года.
Судебная коллегия
установила
Глухарев ФИО14 обратился в суд с иском к УФК по Тверской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2008 года Глухарев ФИО15. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и пребывания в статусе обвиняемого истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания.
Определением от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области и прокуратура Тверской области, в качестве ответчика - Министерство финансов РФ.
Протокольным определением от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД РФ.
В судебное заседание не явились истец Глухарев ФИО16 отбывающий наказание в местах лишения свободы, а также представители ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тверской области, представитель третьего лица УМВД РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тверской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области, по доверенности Кузьмина К.В. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, однако сумма, подлежащая взысканию, должна быть соразмерна и справедлива.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 26 апреля 2021 года исковые требования Глухарева ФИО17 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глухарева ФИО18. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Тверской области отказано.
Глухаревым ФИО19. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда от 26 апреля 2021 года и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу установленных и изученных обстоятельств дела, присужденная судом компенсация морального вреда несоразмерна характеру причиненного морального вреда.
Апеллянт указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, между тем, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с его участием путем использования систем видеоконференц-связи.
Прокуратурой Заволжского района г. Твери поданы возражения на апелляционную жалобу Глухарева ФИО20. согласно которым жалоба, по доводам в ней изложенным, не подлежит удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Тверской области, по доверенности Обиход И.Д. полагал, что решение Заволжского районного суда г. Твери является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
От Министерства финансов РФ и УФК по Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Тверской области, возражавшего в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2008 года Глухарев ФИО21. признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 30, пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:
- за каждое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по части 1 статьи 30, пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1год лишения свободы без штрафа.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Глухареву ФИО22. определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Глухарев ФИО23. по преступлению, совершенному 19 апреля 2006 года, предусмотренному частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан по пункту 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2006 года. Мера пресечения Глухареву ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 января 2009 года приговор Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2008 года в отношении ФИО7, Глухарева ФИО25. и ФИО8 оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО7, Глухарева ФИО26 и ФИО8, адвоката Григорьева В.А. - без удовлетворения.
Как следует из сообщения Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2021 года, постановление о признании права на реабилитацию в отношении Глухарева ФИО27 в материалах уголовного дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Глухарев ФИО28 незаконно подвергнут уголовному преследованию за тяжкое преступление, пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, подлежащей компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд указал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает тяжесть предъявленного истцу обвинения, тяжесть наступивших для истца последствий, переживания истца, связанные с возможным осуждением, за преступление которого он не совершал.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <тайна> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В случае, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой или чрезвычайно завышенной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Глухарев ФИО29. указал, что в период с 20 апреля 2006 года по 14 ноября 2008 года, то есть с момента задержания и вплоть до оправдательного приговора в отношении истца проводились следственные действия, в ходе которых последний постоянно нервничал, пребывал в депрессивном состоянии.
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, учтены при вынесении решения, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает, так как при определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
При указанных обстоятельствах, размер определенной судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (ч. 1 статьи 155.1 ГПК РФ).