Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шадрина К. П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Шадрину К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее по тексту - истец, банк, АО "ВБРР") обратилось в суд с иском к Шадрину К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2020 года между АО "ВБРР" и Шадриным К.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 206 000 руб. на срок 84 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 11,2 % годовых. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 158 618,50 руб., в том числе: основной долг - 1 126 818,34 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 - 28 748,64 руб., неустойка, начисленная на основной долг за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 - 1 580,24 руб., неустойка, начисленная на проценты за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 - 1 471,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 998,09 руб.

В судебное заседание истец АО "ВБРР"", ответчик Шадрин К.П. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования АО "Всероссийский банк развития регионов" к Шадрину К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Шадрина К.П. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.01.2020 года по состоянию на 12.02.2021 года, а именно: сумма основного долга в размере 1 126 818,34 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 в размере 29 748,64 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 в размере 1 580,24 руб., неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 в размере 1 471,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 998,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шадрин К.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец длительный период не обращался в суд, не направлял в адрес ответчика уведомления о размере задолженности по кредитному договору, тем самым умышленно увеличивал размер задолженности. Поскольку истец ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязанностей, суду необходимо было применить ст. 404 ГК РФ. Полагает, что размер задолженности по кредитному договору, рассчитанный истцом, является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности ответчика истец не применил ст. 319 ГК РФ. Считает, что суд незаконно и необоснованно по ходатайству ответчика не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Также ссылается, что суд не применил ст. 203 ГПК РФ и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда после вступления решения в законную силу сроком на два месяца. Указывает, что суд в нарушение главы 22 ГПК РФ, не вынес заочное решение. Также в нарушение гражданского процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения суда не указано, какого числа судья изготовил решение в окончательной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22 января 2020 года между Банком и Шадриным К.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 206 000 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 11,2% годовых (л.д.10-14).

Подписывая настоящие Индивидуальные условия кредита, заемщик присоединяется к Общим условиям договора потребительского кредитования, опубликованным на сайте кредитора www.vbrr.ru, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, ознакомлен с ними и получил их копию.

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату процентов в размере 22 780 руб. путем внесения денежных средств на счет (пункт 6 кредитного договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 22 января 2020 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 206 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Шадрина К.П. (л.д.23-24).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

11 января 2021 года Банком в адрес Шадрина К.П. было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании остатка задолженности (л.д.25).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.02.2021 года составила: по основному долгу - 1 126 818,34 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 - 28 748,64 руб., неустойка, начисленная на основной долг за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 - 1 580,24 руб., неустойка, начисленная на проценты за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 - 1 471,28 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 22 января 2020 года, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 333, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношении сумм предъявленных ко взысканию, определен судом в размере, заявленном Банком, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда по существу ответчиком не обжаловано.

С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Шадрину К.П. денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2021 года от истца поступило письменное заявление об уточнение предмета исковых требований, поскольку после направления искового заявления ответчиком было произведено частичное погашение процентов по кредитному договору, а именно 02 марта 2021 года в размере 1 000 руб.

Таким образом, в результате добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований, сумма иска изменилась и составляет 1 158 618,50 руб., в том числе: 1 126 818,34 руб. - основной долг, 28 748,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 580,24 руб. - неустойка по просроченному основному долгу и 1 471,28 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Из протокола судебного заседания от 14 мая 2021 года следует, что указанное выше заявление истца об уточнении исковых требований судом принято и приобщено к материалам дела.

Изучив представленные истцом выписку по счету Шадрина К.П. за период с 15.02.2021 по 12.05.2021, а также уточненный расчет Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел факт внесения ответчиком Шадриным К.П. 02 марта 2021 года платежа в сумме 1 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму взысканной с Шадрина К.П.. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 по кредитному договору N от 22.01.2020 года до 28 748,64 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 1 000 руб.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика сумм судебной коллегией уменьшен, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, уменьшению подлежит и сумма расходов по оплате государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу Банка.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 159 618,50 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 13 998,09 руб.

Судом указанные расходы истца взысканы в полном объеме, что не соответствует положениям действующего законодательства.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ)

Следовательно исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13993,09 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 5 рублей подлежит возврату истцу.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что произведенный истцом расчет является неверным, поскольку очередность погашения не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор N заключен между сторонами 22.01.2020 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик, подписывая настоящие индивидуальные условия кредита, присоединяется к Общим условиям договора потребительского кредитования, опубликованным на сайте www.vbrr.ru, в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В пункте 4.7 Общих условий установлен порядок погашения задолженности, который полностью соответствует положениям пункта 20 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, не противоречит положениям статьи 20 Закона "О потребительском кредите (займе)", а потому суд правомерно принял данный расчет в основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Шадрин К.П. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание период просрочки, соотношение сумм просроченного к исполнению обязательства и истребуемой истцом неустойки, согласился с требованиями истца и взыскал неустойку на основной долг в размере 1 580,24 руб. и неустойку на проценты в размере 1 471,28 руб.