Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2877/2021

Председательствующий: Смирнова К.Н.Дело N 33-2877/2021 2-19/2020 55RS0004-01-2019-004541-69
Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 19 мая 2021 года
дело по частной жалобе Воробьева К.С. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> Журавкову С.А. отказано в удовлетворении иска к Воробьеву К.С. о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение отменено, принято новое решение, которым требования Журавкова С.А. удовлетворены частично, в его пользу с Воробьева К.С. взыскано в счет возмещения убытков <...>, компенсация морального вреда - <...>, штраф - <...>

Поскольку решение состоялось в его пользу, Журавков С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением спора расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, услуг эксперта - <...>, компенсации за фактическую потерю времени - <...>.

Воробьевым К.С. подано встречное заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <...>, оплатой услуг экспертной организации - <...>, со ссылкой на то, что исковые требования Журавкова С.А. были удовлетворены частично.

В судебном заседании Журавков С.А., Воробьев К.С. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения требований друг друга.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Воробьева К. С. в пользу Журавкова С. А. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг экспертной организации 3 615,84 руб.

Взыскать с Журавкова С. А. в пользу Воробьева К. С. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату услуг экспертной организации 11 838,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать".

В частной жалобе Воробьев К.С. просит изменить определение, взыскать с Журавкова С.А. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что составляет <...> от суммы требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Полагает, что судом неверно применено правило пропорциональности распределения судебных расходов, необоснованно при отсутствии доказательств несоразмерности уменьшен размер требуемых им к возмещению расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма не соответствует профессиональной квалификации, опыту и объему работы, выполненной адвокатом, оказывающим ему юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора.

В возражениях на жалобу истец Жураков С.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Воробьева К.С. и его представителя по ордеру Трубецкую Т.Ю., поддержавших частную жалобу, истца Журавкова С.А., полагавшего, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов судом не допущено.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении исковых требований Журавкова С.А. к Воробьеву К.С. о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Журавкова С.А. удовлетворен частично, в его пользу с Воробьева К.С. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ремонтом автомобиля, взыскано <...>, компенсация морального вреда - <...>, штраф - <...>.

Интересы истца Журавкова С.А. в суде первой и апелляционной инстанций на основании договора о выполнении юридических услуг от <...> представлял адвокат Костылецкий О.А., интересы ответчика Воробьева К.С. по соглашениям N <...> от <...> и N <...> от <...> - адвокаты Лазебный П.В. и Трубецкая Т.Ю.

Согласно акту об оказанных услугах от <...>, квитанции ОГ N <...> от <...> за услуги представителя истцом оплачено <...>, кроме того, понесены расходы на услуги эксперта при проведении дополнительной экспертизы - <...>.

Воробьевым К.С. <...> внесено <...> за участие представителя в суде апелляционной инстанции <...> и <...> (<...>) и подготовку кассационной жалобы (<...>); <...> - <...> за подготовку возражений на апелляционную жалобу (<...>) и участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции <...> и <...> (<...>); <...> - <...> за выезд на СТОА для участия в осмотре автомобиля экспертом (<...>) и участие в судебном заседании <...> (<...>); <...> и <...> - по <...> за представительство в Октябрьском районном суде г. Омска по соглашению N <...> от <...>; <...> - <...> по соглашению N <...>, всего за услуги представителя оплачено <...>.

<...> оплачены услуги эксперта в сумме <...>

Обе стороны обратились в суд с заявлениями о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя и экспертных услуг.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что, исходя из объема и сложности выполненной представителями работы, характера спора и продолжительности его рассмотрения, критериям разумности в данном случае соответствуют расходы на услуги представителя в сумме <...>, понесенные как истцом, так и ответчиком.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с Воробьева К.С. в пользу Журавкова С.А. взыскано в счет возмещения расходов на представителя <...>, с истца в пользу Воробьева К.С. - <...>

Расходы на оплату услуг эксперта возмещены Журавкову С.А. в сумме <...> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<...>), Воробьеву К.С. в размере <...> - пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

Определение в части распределения расходов на оплату услуг эксперта не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы представитель Воробьева К.С. выразил несогласие с размером расходов на услуги представителя, взысканных в пользу ответчика, указал, что в тексте частной жалобы, касающейся уплаченной за услуги суммы, допущена описка, фактически ответчиком за услуги представителя оплачено <...>.

Судом установлено, что <...> между Воробьевым К.С. (заказчиком) и адвокатом Лазебным П.В. (исполнителем) заключено соглашение N <...>, по которому исполнитель принял обязательство оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь в Октябрьском районном суде г. Омска по гражданскому делу по иску Журавкова С.А. о взыскании убытков (изучить материалы дела, иные документы, составить письменное заключение по вопросам правомерности взыскания убытков и по вариантам защиты гражданских прав, изучить судебную практику, давать заказчику консультации, советы) с правом привлечения для исполнения поручения иных лиц.

В пункте <...> соглашения предусмотрено, что если стороны не договорятся в каждом конкретном случае об ином, то стоимость юридической помощи состоит из твердой денежной суммы <...>, в которую не входит стоимость за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

По соглашению от <...> N <...> Лазебный П.В. принял обязательство представлять интересы Воробьева К.С. в районном суде. При этом стороны договорились (пункт 11 соглашения), что стоимость юридической помощи будет рассчитываться исходя из стоимости одного судодня - <...>. Судоднем считается любой день, в который исполнитель выполняет поручение заказчика по представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Омска. Подготовка исполнителя к судебному заседанию (анализ материалов дела, судебной практики, составление и подача заявлений) включена в стоимость одного судодня.

Работа исполнителя в качестве представителя по гражданскому делу (дни беседы с заказчиком (при длительности более 2-х часов), дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, участие в предварительном судебном заседании) - <...> за каждый судодень.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Из материалов дела видно, что <...> и <...> представитель ответчика - Лазебный П.В. знакомился с материалами дела, кроме того, в деле имеется письменное ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание (<...>), отзыв на исковое заявление (<...>), ходатайство о проведении экспертизы (<...>), письменные объяснения ответчика (<...>), возражения на ходатайство истца (<...>), возражения на апелляционную жалобу (<...>).

Представитель Воробьева К.С. принимал участие в 5 судебных заседаниях в районном суде: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в суде апелляционной инстанции: <...>, <...>, <...>, <...>.

Учитывая изложенное, судья соглашается с позицией районного суда о том, что разумный размер издержек Воробьева К.С. на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций составляет <...>, заявленную ко взысканию сумму - <...> считает завышенной, исходя, в том числе и из итогового судебного акта, который состоялся не в пользу заявителя.

Доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

При этом не признается состоятельным и аргумент подателя жалобы о недоказанности факта чрезмерности таких расходов, поскольку истцом Журавковым С.А. практически за аналогичный объем услуг представителю оплачено 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 этого же постановления).

Как было указано выше, требования Журавкова С.А. о возмещении убытков, относящиеся к требованиям имущественного характера, были удовлетворены на <...> (заявлено ко взысканию <...> руб., удовлетворено - <...>.)), кроме того, в пользу истца присуждено в счет компенсации морального вреда <...>.

Таким образом, распределяя расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, признанные разумными, ко взысканию в пользу Воробьева К.С. суд обоснованно определил<...> <...> рублей, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют объему услуг по требованиям имущественного характера), с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, к которым принцип пропорциональности не применяется.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к субъективной оценке обстоятельств, влияющих на размер судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева К.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка