Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Ушакова Алексея Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года по иску Ушакова Алексея Валентиновича к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании зарегистрированного права отсутствующим,

установила:

Ушаков А.В. обратился с иском к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании зарегистрированного права отсутствующим. Указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, в котором имеется подвальное помещение N. Полагает, что в силу закона спорное подвальное помещение относится к категории технического подвала и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения, в нем находятся инженерные коммуникации. 19 августа 2004 года право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Астрахань". Считает, что включение в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного дома, и последующая государственная регистрация права собственности муниципального образования на него нарушает права владения, пользования и распоряжения истца общим имуществом многоквартирного дома как собственника квартиры в нем, поскольку это помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Обращаясь в суд, просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Астрахань" на нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

В судебное заседание истец Ушаков А.В. не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель Ушакова А.В. по доверенности Окунь Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагая, что ответчиком не доказано его первоочередное право на помещение N в <адрес> в <адрес>, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ушакова А.В. удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец Ушаков А.В., его представитель, представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание, будучи извещены о дне слушания дела надлежащим образом, не явились. Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ушаков А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В подвале этого многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение N, общей площадью 93,1 кв.м. Согласно данным технического паспорта здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, актуализированного ДД.ММ.ГГГГ, помещение N в данном доме состоит из нескольких комнат: N - площадью 3,4 кв.м (подсобная); N - площадью 5,5 кв.м (подсобная); N - площадью 22,2 кв.м (подсобная); N - площадью 14,7 кв.м (подсобная); N - площадью 15,3 кв.м (подсобная); N - площадью 22,9 кв.м (подсобная); N - площадью 2,9 кв.м (подсобная); N - площадью 1,2 кв.м (туалет); N - площадью 1,2 кв.м (туалет); N - площадью 3,8 кв.м (подсобная).

Решением Астраханского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность горда Астрахани", решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани", нежилое помещение N, площадью 93,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования "Город Астрахань".

12 июня 2020 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 уполномочен представлять интересы собственников дома по вопросу исключения подвального помещения из реестра муниципального имущества и передаче его в общую долевую собственность собственников жилья многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что технические характеристики объекта и наличие в нем инженерных коммуникаций не является самостоятельным основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования в качестве самостоятельного.

В соответствие с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом установлено, что первая приватизации в доме была в июне 1992 года. На основании постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО6 бесплатно, в порядке приватизации, передана <адрес>, площадью 79,9 кв.м, в <адрес>.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что на дату возникновения общей долевой собственности спорное помещение не входило в состав общего имущества в многоквартирном доме, для обслуживания более одного помещения в данном доме не использовалось, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, так как они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Довод о том, что ответчиком не доказано первоочередное право на помещение N по <адрес>, равно как и то, что нежилое помещение формировалось для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, по свой сути направлен на переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, однако их не опровергает, в связи с чем, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу дома и отсутствия возможности его самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

Напротив, из данных технического паспорта на домовладение N по <адрес> следует, что полезная площадь нежилых помещений в домовладении составляет 93,1 кв.м. В разделе "нежилые помещения: полезная площадь" указана площадь 93,1 кв.м. Отдельно оговорено наличие в подвале нежилого помещения N, среди прочих. Из итоговой экспликации по зданию следует, что общая площадь подвала составляет 454,9 кв.м, из которых помещения общего пользования занимают 43,8 кв.м, обособленные нежилые помещения 411,1 кв.м. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, и подтвердил свои пояснения в апелляционной жалобе, что до приватизации помещений в спорном домовладении, помещение N использовалось под фотостудию.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что помещение N в подвале здания N по <адрес>, к моменту первой приватизации жилого помещения и на момент возникновения на него права собственности МО "Город Астрахань" являлось сформированным и изолированным, не предназначалось для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка подателя жалобы на заключение судебной технической экспертизы N С5-006-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО Управляющая Компания "Спектр", согласно которому изолированное помещение N площадью 93,1 кв.м, имеет назначение техническое, в нем размещены инженерные коммуникации в открытом доступе: трубы отопления с запорными кранами и электросчетчик, не влечет отмену судебного постановления.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт Шатерник А.В., проводившая экспертизу, пояснила, что помещение N является изолированным, обособленным, специального назначения не имеет.

Между тем, наличие в помещении инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, не исключает возможность использования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта на момент приватизации первой квартиры в доме, и не свидетельствует об отсутствии оснований для использования нежилого помещения в качестве самостоятельного.

В остальном, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 -330, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка