Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2877/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2877/2021

ДелоN 2-226/2021

36RS0006-01-2020-004134-26

Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-226/2021 по иску Букреева Ю.Н. к ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Истец Букреев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 3-5).

Определением районного суда от 17 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России (т. 1 л.д.2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. постановлено: "Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Букреева Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В иске Букрееву Ю.Н. к УФСИН России по Воронежской области отказать" (т. 2 л.д. 134, 135- 140).

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям ФИО1 просит отменить решение суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Букреева Ю.Н.

Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, противоречия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что предъявление требований к ФСИН России не основано на нормах материального права, а судом не был определен в качестве соответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, в то время как учредителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области является ФСИН России, в связи с чем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области должно являться основным ответчиком.

Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов и наступившим вредом, степень вины ФСИН России судом не устанавливалась, а представленные доказательства не позволяют оценить моральный вред в размере 50 000 руб.( т. 2 л.д. 170- 175, 193- 196).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Букреева Ю.Н.

Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, противоречия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов и наступившим вредом, степень вины ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области судом не устанавливалась.

Считает, что сам по себе факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, отмечая, что факт опровержения медицинскими документами в судебном процессе довода Букреева Ю.Н. об ухудшении его здоровья в результате незаконных действий ответчиков не позволяет говорить о наступлении физических страданий истца, при этом необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и фактические обстоятельства дела, а представленные доказательства не позволяют оценить моральный вред в размере 50 000 руб.(т. 2 л.д. 199- 201, 202, 203).

В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области прокурор Центрального района г.Воронежа старший советник юстиции ФИО3 просит решение Центрального районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что направление Букреева Ю.Н. осуществлено в нарушение указания ФСИН России, определяющего порядок направления осужденных при особо опасном рецидиве, и судом сделан обоснованный вывод о наличии права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного этапирования, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (т.3 л.д. 1- 5).

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области полагал подлежащей удовлетворению.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области также полагала подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО2, с учетом мнения прокурора Сбитневой Е.А., и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 18 декабря 2018 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

В соответствии с указанием ФСИН России от 02 ноября 2018 г. NN до особого распоряжения в соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разрешается направлять осужденных при особо опасном рецидиве преступлений после вступления приговора в законную силу, до ареста проживавших, в том числе, в Воронежской области, в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю.

В нарушение указанных положений, 17 февраля 2019 г. истец был направлен для отбывания наказания в УФСИН России по Приморскому краю, что подтверждается пояснениями истца, представителей ответчиков и заключением о результатах служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, Букреев Ю.Н. осужден 26 декабря 2018 г. Каширским районным судом Воронежской области к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно указанию ФСИН России от 02 ноября 2018 г. NN, он подлежал направлению в ГУФСИН России по Пермскому краю.

11 февраля 2019 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области поступило распоряжение о вступлении приговора в законную силу, 17 февраля 2019 г. Букреев Ю.Н. согласно попутному списку, был подготовлен для этапирования в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю по маршруту Воронеж-Ярославль. Однако, на справке по личному составу Букреева Ю.Н. в пункте 4 "куда и в чье распоряжение следует", инспектором отдела специального учета группы осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО4 ошибочно был указан конечный пункт назначения - ГУФСИН России по Приморскому краю, вместо ГУФСИН России по Пермскому краю. При этом в графе "основание для конвоирования" правильно указано распоряжение ФСИН России от 02 ноября 2018 г. NN, предусматривающее направление в ГУФСИН России по Пермскому краю.

Ввиду неправильного написания конечного пункта следования, осужденный Букреев Ю.Н. был направлен в ГУФСИН России по Приморскому краю.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что направление Букреева Ю.Н. осуществлено в нарушение указания ФСИН России, определяющего порядок направления осужденных при особо опасном рецидиве, является правильным.

По результатам проведения проверки комиссия пришла к единому мнению о том, что нарушение указания ФСИН России от 02 ноября 2018 г. NN о направлении осужденного Букреева Ю.Н. в распоряжение ГУФСИН России по Приморскому краю явилось следствием ненадлежащего исполнения инспектором отдела специального учета группы осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО4 пункта 6 должностной инструкции, утвержденной 23 июня 2017 г., в соответствии с которым сотрудник обязан нести ответственность за качественную и своевременную подготовку документации на осужденных, направляемых к месту отбывания наказания.

По результатам проведенной проверки инспектор отдела специального учета группы осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области и начальник отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в ходе судебного разбирательства, этапирование к месту отбывания наказания проходило в невыносимых для истца условиях, с остановками в следственных изоляторах ряда городов Российской Федерации, таких как Саратов, Рязань, Ярославль, Челябинск, Тюмень, Омск, Иркутск, Чита, Хабаровск, Новосибирск, Владивосток, Киров, Тамбов, где в каждом изоляторе приходилось находиться в течение нескольких дней. Длительное этапирование причинило истцу физические и нравственные страдания. В пути следования ухудшилось его состояние здоровья, в Ульяновске произошел сердечный приступ с потерей сознания, что впоследствии стало причиной для имплантации электрокардиостимулятора. По прибытии в г. Владивосток истца направили на лечение в медицинское учреждение ФКУ МСЧ-25 УФСИН России по Приморскому краю, где он находился в период с 15 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г., ему была оказана медицинская помощь, но в связи с тем, что в распоряжение УФСИН России по Приморскому краю истец был направлен ошибочно, было отказано в имплантации электрокардиостимулятора.

После проведенного лечения истца направили в УФСИН России по Кировской области, что также нарушает ст. ст. 73-81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По прибытии в г. Киров состояние здоровья истца ухудшилось, он обратился за медицинской помощью, был направлен в ТБ ФКУЗ МСЧ-43 УФСИН России по Кировской области, где ему была оказана медицинская помощь, проведено амбулаторное лечение и произведена имплантация электрокардиостимулятора и только после этого истец был направлен для отбывания наказания в УФСИН России по Тамбовской области, где истец находился на момент принятия решения по данному делу.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, истец имеет ряд хронических заболеваний.

В распоряжение ГУФСИН России по Приморскому краю истец направлен 17 февраля 2019. В ходе этапирования в ГУФСИН России по Приморскому краю истец неоднократно обращался за медицинской помощью, что подтверждается представленной медицинской документацией. 12 апреля 2019 г. осмотрен врачом-терапевтом больницы ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, установлен диагноз: ИБС. Нарушение проводимости: а-vблокада III степени. ХСН 0. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 ухудшения состояния не зафиксировано. Рекомендовано решение вопроса о постановке кардиостимулятора по месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 59).

С 15 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г. истец находился на стационарном обследовании и лечении в филиале "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. В период с 05 июля 2019 г. по 18 июля 2019 г. истец содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, 18 июля 2019 г. направлен в ФКУ ЛИУ-12 ФСИН России по Кировской области. В период с 19 июля 2019 г. истец наблюдался медицинскими работниками "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, находился под диспансерным наблюдением по поводу имеющихся хронических заболеваний, получал лечение в амбулаторных и стационарных условиях. Указанное подтверждается сообщением УОМСО ФСИН России от 11 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 23).

Согласно выписному эпикризу (т. 2 л.д. 60-61) истец находился на обследовании (лечении) в терапевтическом отделении филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с 15 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г. с диагнозом ИБС: нарушение функции проводимости сердца: атрио-вентрикулярная блокада III степени. Атеросклероз аорты, коронарных, церебральных артерий. Недостаточность митрального трикуспидального клапан, митральная и трикуспидальная регургитация 1 ст. Хроническая сердечная недостаточность с сохраненной фракцией выборса (ФВ 55 %) 1 ст., 1 ф. кл. Пациент ошибочно направлен в Приморский край, в настоящий момент решен вопрос об обратном этапировании пациента к месту отбывания наказания, в связи с чем в дальнейшем стационарном лечении не нуждается, в удовлетворительном состоянии выписывается из СИЗО-1. Рекомендовано: Д учет; противопоказан любой физический труд, подъем тяжестей, работа на высоте и в ночную смену, избегать переохлаждений (одежда по сезону), освободить от зарядки, разрешено хождение вне строя; постоянная медикаментозная терапия; контроль ЧСС, при ЧСС менее 40 в минуту рекомендовано введение атропина сульфата 0, 1 % внутривенно 2-3 раза в сутки; по прибытию к месту отбывания наказания пациенту необходимо выполнить Холтер-ЭКГ с последующей консультацией аритмолога с целью решения вопроса об имплантации электрокардиостимулятора; этапировать пациента на нижней полке.

Согласно выписному эпикризу истец 05 июля 2019 г. прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области из СИЗО-1 г. Владивостока, 16 июля 2019 г. направлен в ТБ ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России для обследования Холтер-ЭКГ (т. 2 л.д. 64).

Согласно выписному эпикризу при обследовании в октябре 2018 г. установлен диагноз ИБС: нарушение проводимости АВ блокада 3 ст. 13 августа 2019 г. консультирован врачом кардиохирургом КОГБУЗ г Кирова, 25 ноября 2019 г. проведено оперативное лечение: имплантация двухкамерного электрокардиостимулятора (без осложнений) (т. 2 л.д. 81).

Согласно сообщению УОМСО ФСИН России от 11 марта 2020 г., рассмотрено обращение осужденного Букреева Ю.Н., отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, истец был ошибочно направлен в распоряжение ГУФСИН России по Приморскому краю, по данному факту проведена служебная проверка, виновный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями действующего уголовно-исполнительного законодательства принято решение о переводе Букреева Ю.Н. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Тамбовской области. Букреев Ю.Н. наблюдается медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России с 19 июля 2019 г. по настоящее время, неоднократно консультировался врачами-специалистами (т. 1 л.д. 23).

Согласно выписному эпикризу, истец находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении ТБ ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России с 04 марта 2020 г. по 12 марта 2020 г. с диагнозом полная AV блокада 3 ст., выписывается с улучшением в связи с получением наряда на этапирование (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке от 20 июня 2020 г., истец прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области 02 апреля 2020 г ( т. 1 л.д. 9).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 125, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 73, 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", приказом Минюста России от 26 января 2018 г. N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 404-О.

Учитывая то обстоятельство, что факт неправомерных действий сотрудниковФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, районный суд сделал обоснованный вывод, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного этапирования.

Исходя из того, что права истца в результате незаконного этапирования нарушались в течение длительного времени, в период этапирования истец в процессе длительного следования в ГУФСИН России по Приморскому краю испытывал определенные неудобства, был лишен права на полноценный отдых, прогулки, свидания с родственниками, учитывая вышеуказанные изложенные законоположения, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что права истца, гарантированные ему законом, были нарушены и, с учетом состояния здоровья истца, его возраста (1964 года рождения), длительности периода незаконного этапирования, определилчто данные нарушения являются сами по себе достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, личность истца, который был неоднократно судим, длительный период своей жизни находился в местах лишения свободы, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что незаконное этапирование повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред здоровью истца, районный суд посчитал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, и взыскал ее в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований к УФСИН России по Воронежской области, районный суд верно исходил из того, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств и отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств, следовательно, именно ФСИН России, а не ФКУ СИЗО-1, в данном случае, является надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред за счет средств казны Российской Федерации, а предъявление данных требований к УФСИН России по Воронежской области, не основано на нормах закона.