Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Василенко Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось в суд с иском к Василенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 467829 руб. 48 коп., процентов на сумму основного долга в размере 19,9% годовых, начиная с 17.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга в размере 20% годовых по состоянию на 16.04.2021 в размере 106 386 руб. 97 коп., неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 17.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 878 руб. 30 коп., указав в обоснование требований, что 06.07.2018 между АО ОТП Банк и Василенко И.И. заключен кредитный договор N ПОТС/810/717117, по его условиям ответчику предоставлен кредит в размере 356182 руб. 23 коп., сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых, право требования образовавшейся у ответчика задолженности по которому, передано 14.12.2020 по договору цессии ООО Коллекторское агентство "21 век", уведомление последнего о погашении долга в указанной сумме оставлено ответчиком без внимания, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства ООО Коллекторское агентство "21 век" о разрешении спора без участия его представителя и в отсутствии возражений по существу спора со стороны Василенко И.И.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 10.06.2021 исковые требования ООО Коллекторское агентство "21 век" удовлетворены частично.

С Василенко И.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" взыскана задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/717117 от 06.07.2018 в размере 345 928 руб. 10 коп., в том числе 251 823 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 94 104 руб. 20 коп. - сумма процентов, в возврат государственной пошлины 6 659 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 46-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, выражая несогласие с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период после уступки прав требования и неустойки на будущее время (л.д. 52-53).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвратом судебной корреспонденции, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 06.07.2018 между АО "ОТП Банк" и Василенко И.И. заключен кредитный потребительский договор N ПОТС/810/717117, на основании заявления о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 356182 руб. 23 коп. на 36 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 18-19).

Указанные денежные средства зачислены на текущий счет заемщика, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, с момента подписания заявления и получения кредита у ответчика возникла обязанность по выполнению условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, размер которых (за исключением последнего) составляет 13218 руб. 87 коп. 24-01 числа каждого месяца, последний платеж составляет 13761 руб. 24 коп. и должен быть внесен до 26.06.2021 (л.д. 20).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка 20% годовых.

Согласие заемщика договора потребительского кредита и График платежей по договору потребительского кредита являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Василенко И.И. длительное время не вносил ежемесячные платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности, которая составляет в сумме 467829 руб. 48 коп. (основной долг - 251 823 руб. 90 коп., проценты на сумму основного долга - 109 618 руб. 61 коп., неустойка на сумму задолженности - 106 386 руб. 97 коп.) (л.д. 5, 14-15).

Полномочия кредитора основаны на положениях статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

14.12.2020 между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 19-06-03/11, по условиям которого АО "ОТП Банк" уступило ООО Коллекторское агентство "21 век" право требования по погашению задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/717117 от 06.07.2018 в размере основного долга на дату перехода прав - 251 823 руб. 90 коп., процентов на дату перехода прав - 94 104 руб. 20 коп., согласно выписке из реестра (Приложение N 1) к договору уступки прав требования (цессии) N 19-06-03/11 от 14.12.2020 (л.д. 32-34, 5 оборот).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий о предоставлении кредита на неотложные нужды, Василенко И.И. уведомлен о праве кредитора передать свои права и обязанности по договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласие заемщика с условием об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитования подтверждается его подписью в индивидуальных условий о предоставлении кредита. Заемщик разрешилбанку полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 345928 руб. 10 коп. (251823 руб. 90 коп. - основной долг и 94104 руб. 20 коп. - проценты), которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 31).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, у ООО Коллекторское агентство "21 век" возникло право требования к Василенко И.И. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N ПОТС/810/717117 от 06.07.2018.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 807, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьями 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 251 823 руб. 90 коп. и размера процентов в сумме 94 104 руб. 20 коп., и отказе в остальной части иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного договора цессии следует, что переданный АО "ОТП Банк" ООО Коллекторское агентство "21 век" на дату заключения указанного договора, объем прав требования ограничивается размером основного долга - 251 823 руб. 90 коп. и размером процентов по кредитному договору - 94 104 руб. 20 коп., поскольку приведенный договор содержит указание на уступаемую сумму (выписка из реестра должников), т.е. в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования 14.12.2020 (л.д. 5 оборот).

При этом суд первой инстанции указал, что взыскание процентов на сумму основного долга в размере 19,9% годовых, начиная с 17.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга в размере 20% годовых по состоянию на 16.04.2021 в размере 106 386 руб. 97 коп., неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 17.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, договором цессии не предусмотрено.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не было учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из договора уступки прав (требований) N 19-06-03/11 от 14.12.2020, заключенного между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (Цессионарий) усматривается, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, указанным в реестре заемщиков (Приложение N 1 к настоящему договору), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

Сведения об уступаемых требованиях указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

Уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, а также на дату перехода (п. 1.3 настоящего договора), не обременены правами третьих лиц и передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 1.3 договора).

Общий объем уступаемых требований, по состоянию на 06.12.2020 включает в себя следующие суммы по кредитному договору: остаток ссудной задолженности по кредиту; сумма неоплаченных процентов по кредиту, начисленных Цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту, начисленную Цедентом; годовую плату за обслуживание счета; сумму штрафа за пропуски платежей по кредитному договору; сумму комиссии за оформление и передачу документов страховщику; сумму государственной пошлины, признанную судом; иные предусмотренные графиком платежей к кредитному договору платы, начисленные Цедентом (раздел 1 договора).

Использованные сторонами договора формулировки "другие связанные с уступаемыми требованиями права" и "в том числе" означают, что переданные по договору права не ограничиваются правами, перечисленными в п.п. 1.1, 1.5 договора.

Указание в Приложении N 1 к указанному договору на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Василенко И.И. процентов и неустойки по кредитному договору на будущее время, начиная с 17.04.2021 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору не подлежат удовлетворению, т.к. взыскание неустойки и процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век" к Василенко И.И. о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 19,9% годовых, начиная с 17.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга в размере 20% годовых по состоянию на 16.04.2021 в размере 106 386 руб. 97 коп., неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 17.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности нельзя признать законным, что в соответствии со статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и разрешении требования по существу.

Таким образом, с Василенко И.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в размере 19,9% годовых, начиная с 17.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга в размере 20% годовых по состоянию на 16.04.2021 в размере 106 386 руб. 97 коп., неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 17.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.