Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2877/2021

от 15 июня 2021 года N 33-2877/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютиной Н. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по иску Лобазова Ф. Н. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании членом семьи, внесении изменений в договор социального найма на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Лобазова Ф.Н., Кулагиной В.А., судебная коллегия,

установила:

на основании ордера N 2504, выданного 19 июня 1981 года Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов города Вологды, Лобазов Ф.Н. является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>.

Помимо нанимателя в квартире <адрес> постоянно зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя: Лобазов А.Ф. (сын), Лобазова Н.О. (жена), Лобазова Ю.А. (внучка).

С 01 декабря 1995 года по 05 февраля 2020 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована внучка Лобазова Ф.Н. - Кулагина В.А.

17 сентября 2020 года Лобазов Ф.Н. обратился в Комиссию по жилищным вопросам при Администрации города Вологды с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с вселением в качестве нового члена семьи - внучки Кулагиной В.А.

Решением Комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Вологды от 23 октября 2020 года Лобазову Ф.Н. отказано в даче согласия на изменение договора социального найма жилого помещения на основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как после вселения Кулагиной В.А. общая площадь жилого помещения на каждого проживающего составит менее учетной нормы.

Указывая на те обстоятельства, что на протяжении 25 лет Кулагина В.А. проживала в квартире <адрес> в качестве члена семьи нанимателя и имела по указанному адресу постоянную регистрацию, в феврале 2020 года Кулагина В.А. снялась с регистрационного учета с целью получения служебного жилья в Ненецком автономном округе, где проживала непродолжительное время. Однако в настоящее время внучка вернулась в город Вологду и желает проживать по прежнему месту регистрации, так как иного жилья не имеет, другие члены семьи нанимателя не возражают против вселения и проживания Кулагиной В.А. в жилом помещении, Лобазов Ф.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, в котором, уточнив исковые требования, просил: признать Кулагину В.А. членом семьи Лобазова Ф.Н., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>; возложить на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения, включив Кулагину В.А. в договор в качестве члена семьи нанимателя Лобазова Ф.Н.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лобазов А.Ф., Лобазова Н.О., Лобазова Ю.А., Кулагина В.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Лобазова Ф.Н. удовлетворены.

Кулагина В.А. признана членом семьи Лобазова Ф.Н., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

На Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив Кулагину В.А., <ДАТА> года рождения, в договор в качестве члена семьи нанимателя Лобазова Ф.Н., <ДАТА> года рождения.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютина Н.С. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что решение Комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Вологды от 23 октября 2020 года N 28 в установленном порядке не оспорено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд оставил без какой-либо правовой оценки то обстоятельство, что при вселении Кулагиной В.А. в квартиру <адрес> общая площадь жилого помещения на каждого проживающего составит менее учетной нормы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", перечислив установленные по делу обстоятельства, что Кулагина В.А. с 01 декабря 1995 года была постоянно зарегистрирована в квартире <адрес>, 05 февраля 2020 года она снялась с регистрационного учета с целью получения служебной квартиры в Ненецком автономном округе, где впоследствии была зарегистрирована по месту жительства, однако в настоящее время Кулагина В.А. вернулась в город Вологду и желает оформить регистрацию по прежнему месту жительства, зарегистрированные в квартире члены семьи нанимателя дали письменное согласие на ее вселение и проживание квартире, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Между тем указанные обстоятельства суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Как было указано выше, 05 февраля 2020 года Кулагина В.А. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> с целью получения служебной квартиры в Ненецком автономном округе, в тот же день была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, соответственно, приобрела право пользования указанным жилым помещением и перестала быть членом семьи нанимателя Лобазова Ф.Н.

В ходе судебного разбирательства Кулагина В.А. подтвердила, что в феврале 2020 года фактически выехала из спорной квартиры на новое место жительство в Ненецкий автономный округ. В марте 2020 года она вернулась в город Вологду, для оформления ребенка в детский сад, получения медицинской помощи, трудоустройства ей необходима регистрация.

Из содержания искового заявления Лобазова Ф.Н. не следует, что Кулагина В.А. имеет цель вселения и проживания в спорном жилом помещении. Как указывает истец, Кулагина В.А. вернулась в город Вологду и желает зарегистрироваться по прежнему месту жительства - в квартире <адрес>, так как без регистрации она не сможет подать иск о взыскании алиментов на содержание ребенка, устроить ребенка в детский сад и трудоустроиться. Возможность зарегистрироваться в другом жилом помещении у Кулагиной В.А. отсутствует.

При этом ни Лобазов Ф.Н. в обоснование исковых требований, ни Кулагина В.А. в своих пояснениях не указывают, что по возвращении из Ненецкого автономного округа Кулагина В.А. вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживает по указанному адресу, с нанимателем и проживающими в квартире родственниками ведет общее хозяйство.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства предполагает наличие общего бюджета, совместное расходование денежных средств, совместное питание, заботу и помощь друг о друге, то есть такие устойчивые и длительные отношения, которые свидетельствуют о наличии единой семьи и позволяют сделать вывод о том, что вселившееся к нанимателю лицо приобрело права члена его семьи.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лобазов Ф.Н. не представил суду доказательства совместного проживания единой семьей с Кулагиной В.А., ведения с ней общего хозяйства и наличия общего бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Лобазова Ф.Н. о признании Кулагиной В.А. членом его семьи у суда не имелось.

Снявшись с регистрационного учета 05 февраля 2020 года и выехав из квартиры по адресу: <адрес> на другое постоянное место жительства - в <адрес>, где приобрела право пользования жилым помещением, Кулагина В.А., безусловно, утратила право пользования спорным жилым помещением. Для приобретения этого права вновь должен быть соблюден установленный положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок вселения.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из приведенной нормы следует, что согласие наймодателя в письменной форме требуется на вселение лиц, не являющихся членами семьи. При этом наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего. Иных оснований запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Установив размер общей площади жилого помещения по адресу: <адрес> - 49,5 кв.м, количество зарегистрированных в нем граждан - 4, приняв во внимание учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, - не более 10 кв.м на каждого члена семьи (постановление Главы города Вологды от 15 июля 2005 года N 2032), Комиссия по жилищным вопросам при Администрации города Вологды отказала в даче согласия на изменение договора социального найма жилого помещения, так как после вселения Кулагиной В.А. в квартиру <адрес> общая площадь жилого помещения на каждого проживающего составит менее учетной нормы - 9,9 кв.м.

Таким образом, поскольку Кулагина В.А. не является членом семьи Лобозова Ф.Н., в соответствии с приведенными правовыми нормами на ее вселение в жилое помещение должно быть получено письменное согласие не только нанимателя и членов его семьи, но и согласие наймодателя, однако Комиссией по жилищным вопросам при Администрации города Вологды дан отказ в даче согласия на изменение договора социального найма жилого помещения и этот отказ в установленном порядке заявителем оспорен не был, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Лобазова Ф.Н. о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и включении Кулагиной В.А. в договор в качестве члена семьи нанимателя Лобазова Ф.Н.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лобазова Ф. Н. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании членом семьи, внесении изменений в договор социального найма на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка