Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2877/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу N 2-1424/2020 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Балахонову А.Л. и Балахоновой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Плахотник С.А., поддержавшей исковые требования, возражения представителя ответчиков Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. - Вульфсона Д.С., не признавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 апреля 2019 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к Балахонову А.Л. и Балахоновой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500473,12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2018 года по делу N солидарно с Балахонова А.Л. и Фомина А.Н. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2010 N в размере 162 519 997 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Балахонову А.Л. заложенное имущество по договору ипотеки от 25.03.2010: двухэтажный жилой дом, площадью N кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенные по <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 39 680 000 руб., земельного участка в размере 7 280 000 руб.

В ответ на предложение от 28.10.2016, поступившее от судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, Банк выразил согласие, в связи с чем 03.11.2016 между судебным приставом-исполнителем и Банком подписан акт о передаче Банку нереализованного имущества в счет погашения долга ответчиков.

07.12.2017 за ПАО "Банк "Санкт-Петербург" зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.

Вместе с тем, в жилом доме без законных оснований проживают супруги Балахонов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Балахонова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.12.2017 Банк направил в их адрес требование об освобождении жилого дома от проживания и от принадлежащего им имущества.

Данное требование ответчиками исполнено не было, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о выселении ответчиков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики выселены из жилого дома, расположенного по <адрес>. Судом указано, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда о выселении, ответчики продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком.

Поскольку обязанность по освобождению жилого дома у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенное имущество (07.12.2017), однако ответчики продолжают пользоваться и проживать в жилом помещении в отсутствие законных оснований, в связи с чем истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать его в аренду и извлекать доходы, то на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования жилым домом, поскольку проживая в чужом жилом доме, ответчики сберегли денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период времени.

Согласно отчету об определении рыночной арендной платы за недвижимое имущество от 21.03.2019 N, выполненному ООО "Оценка и Консалтинг", среднерыночная стоимость пользования указанными объектами недвижимости (жилым домом и земельным участком) составляет 280000 руб. в месяц. Поскольку ответчики пользовались жилым домом и земельным участок в период с 07.12.2017 по 08.04.2019 без законных оснований, то, как указывает истец, с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 500 473 руб. (280000 руб. х 16 мес.).

Несмотря на неоднократные обращения Банка с требованием об освобождении жилого помещения и земельного участка, ответчики дом не покинули.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Балахонов А.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиками в означенный период времени спорными объектами недвижимости. Указал, что в декабре 2017 представитель Банка вместе с судебным приставом-исполнителем прибыли в дом по месту его проживания с целью осмотра арестованного имущества, однако фактической целью визита было выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, не предоставив времени на сборы. После того, как он узнал, что имущество перешло в собственность Банка, то пытался заключить с Банком договор найма жилого помещения, однако представитель Банка проигнорировал это предложение. В дальнейшем ответчик покинул спорный жилой дом и больше им не пользовался. Обязанность уведомлять Банк или подписывать с ним передаточные документы у ответчика не возникла. Балахонова С.Р. после попытки их выселения в декабре 2017 года незамедлительно покинула дом и больше в нем не проживала. Таким образом, как указывает ответчик Балахонов А.Л., Банком не представлено доказательств, что ответчики пользовались жилым домом в спорный период времени. Поэтому основания, предусмотренные статьями 1102, 1105 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчица Балахонова С.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

Финансовый управляющий Балахонова А.Л.- Ларин А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взысканы денежные средств в размере 2 560 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 464 руб. 19 коп., а ВСЕГО: 2 577 464 руб. 19 коп.

Полагая постановленное по делу заочное решение суда незаконным и необоснованным, ответчики Балахонов А.Л., Балахонова С.Р. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, предусмотренному статьей 12 ГПК РФ.

Также податели жалобы указывают, что материалы дела не содержат доказательств непрерывного проживания ответчиков в жилом доме. В декабре 2017 года представитель Банка вместе с судебным приставом-исполнителем и неизвестными лицами прибыли в спорный жилой дом по месту проживания Балахонова А.Л. с целью осмотра арестованного имущества, однако фактически цель их визита была выселить ответчиков из жилого дома, не дав времени на сборы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку 25.11.2019 была введена процедура реструктуризации долгов Балахонова А.Л., и поэтому исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу п. 5.1. ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Попытки ответчика Балахонова А.Л. заключить с Банком договор найма жилого помещения представитель Банка игнорировал, после чего Балахонов А.Л. покинул жилой дом и с тех пор не пользовался данным недвижимым имуществом. Так как ответчики не пользовались принадлежащим Банку жилым домом и земельным участком в спорный период времени, то требование Банка о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, а решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК ПФ, поскольку вопреки требованиям статей 113, 155 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Балахоновой С.Р., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. неосновательное обогащение за период с 07.12.2017 по 08.04.2019 в размере 2 560 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "ДАН эксперт" от 08.07.2020 N.

Представитель ответчиков Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что ответчики в означенный период времени в спорном жилом доме не проживали и земельным участком не пользовались, при этом ответчик Балахонов А.Л. никогда не был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме.

Третье лицо Финансовый управляющий Балахонова А.Л. - Ларин А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и возражения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу N с Балахонова А.Л. и Фомина А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2010 N в размере 162 519 997 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Балахонову А.Л. заложенное имущество по договору ипотеки от 23.03.2020: двухэтажный жилой дом, площадью N кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенные по <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 39 680 000 руб., земельного участка в размере 7 280 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу N установлено, что 23.03.2010 Балахонову А.Л. был предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на потребительские цели с окончательным сроком погашения 22.03.2013, который обеспечен залогом (ипотекой) указанного недвижимого имущества. В установленный договором срок кредит заемщиком и залогодателем Балахоновым А.Л. не возвращен, задолженность по процентам не погашена, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворены.

Супруга заемщика Балахонова А.Л., Балахонова С.Р., была привлечена к участию в деле N 2-1334/2015 в качестве третьего лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 16 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Балахонова А.Л. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки от 25.03.2010 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес>.

22 июня 2016 года имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста (описи) от 16.11.2015, передано на торги.

Поскольку повторные торги со снижением цены на 15 % по продаже арестованного имущества не состоялись, то 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю ПАО "Банк Санкт-Петербург" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

03 ноября 2016 года от взыскателя ПАО "Банк Санкт-Петербург" поступило согласие оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03 ноября 2016 года взыскателю ПАО "Банк Санкт-Петербург" передано нереализованное имущество должника Балахонова А.Л. по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: жилой дом - 29 760 000 руб., земельный участок - 5 460 000 руб., что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества от 03.11.2016.

07.12.2017 за ПАО "Банк "Санкт-Петербург" зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Согласно справке Формы 9 в жилом доме зарегистрирована Балахонова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

21.12.2017 Банк направил в адрес Балахонова А.Л. и Балахоновой С.Р. требование об освобождении жилого дома и земельного участка в течение десяти дней.

В связи с тем, что требование об освобождении жилого дома и земельного участка ответчиками добровольно выполнено не было, Банк обратился в суд с иском об их выселении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года, исковые требования Банка удовлетворены. Ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Ответчица Балахонова С.Р. снялась с регистрационного учета из спорного дома 08.04.2019.

Банк просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения рыночную стоимость найма жилого дома, площадью N кв.м, с земельным участком, площадью N кв.м, расположенных по <адрес>, за период с 07.12.2017 по 08.04.2019.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, выполненной экспертом ООО "ДАН эксперт" (заключение от 08.07.2020 N), рыночная стоимость найма указанного недвижимого имущества в период с 07.12.2017 по 08.04.2019 (16 месяцев) составляет округленно 2560000 руб. При проведении исследования экспертом в присутствии ответчика проведен осмотр жилого дома и земельного участка.

Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактической рыночной стоимости найма спорного имущества не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Анализируя объяснения сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики, достоверно зная об обращении взыскания на принадлежавшее им недвижимое имущество, являвшееся предметом договора об ипотеке, а также о переходе 07.12.2017 права собственности на это имущество в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург", продолжали пользоваться этим имуществом, уже принадлежащим Банку, в отсутствие на то законных оснований вплоть до 08.04.2019, игнорируя требования Банка об освобождении чужого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ в виде сбереженной платы за найм этого недвижимого имущества является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств непрерывного проживания ответчиков в жилом доме в спорный период времени, а также утверждение ответчиков, что они освободили жилой дом в декабре 2017 года после визита к ним представителя Банка и судебного пристав-исполнителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти возражения опровергаются материалами дела.

Напротив, из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу N о выселении Балахоновых А.Л., С.Р. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года, имеющих в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что ответчики не оспаривали факт своего проживания в доме <адрес>, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным пригодным для проживания помещением.

Кроме того, согласно описи имущества гражданина Балахонова А.Л. от 12.02.2019, составленной финансовым управляющим Лариным А.Б. в рамках дела о банкротстве N от 07.06.2018, в указанном жилом доме на момент составления описи выявлено следующее принадлежащее должнику Балахонову А.Л. имущество: телевизор S, бра хрустальные 3шт., стол бильярдный с двумя киями и набором шаров, лампы для бильярдного стола 6 шт.; гостиный гарнитур, цвет белый, золотистый 17 шт.; люстры хрустальные большие 3 шт., микроволновая печь M, телевизор S мультиварка B, духовой шкаф M, кофеварка M, телевизор S, автоматическая сушилка для белья M; спальный гарнитур: кровать, комод, 2 тумбочки; мебель для кабинета: диван, стол, стул, кресло без подлокотников; телевизор S.

Представленные истцом доказательства ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и земельный участок были освобождены ответчиками в декабре 2017 года, ими не представлено.

Представленная ответчиками справка по Форме 9 от 05.08.2019 о том, что в жилом доме отсутствуют зарегистрированные лица, не имеет значения для дела, так как данный период времени выходит за пределы исковых требований, в то время как к исковому заявлению Банком приложена справка по Форме 9 от 08.04.2019, согласно которой по состоянию на 08.04.2019 в доме оставалась зарегистрированна ответчица Балахонова С.Р.

То обстоятельство, что у ответчика Балахонова А.Л. никогда не имелось регистрации в указанном жилом доме, так как он зарегистрирован в общежитии по <адрес>, не освобождает его от обязанности возместить Банку то, что он сберег вследствие фактического пользования чужим имуществом в виде спорного жилого дома, площадью N кв.м, расположенного на земельном участке площадью N кв.м, в <адрес>, в период с 07.12.2017 по 08.04.2019.