Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазурина С.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-140/2021 по иску ООО "Филберт" к Мазурину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Мазурину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.09.2013 ОАО "Лето Банк" (в последующем переименован в ПАО "Почта Банк") заключило с Мазуриным С.А. договор N 11348975, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 222 500 руб. на срок по 21.09.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по процентам и основному долгу. По договору уступки права требования (цессии) N У77-17/1364, заключенному 27.09.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" к последнему перешло право требования по кредитному договору N от 21.09.2013, заключенному с Мазуриным С.А. Ссылаясь на нарушения заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 237 105,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 204 706,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 28 898,07 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3 500,00 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785,53 руб.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мазурин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленных суду возражениях указал, что последний платеж по кредитному договору был произведен им в 2014г., в связи с чем с 2014г. началось течение срока исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредиту. Просил в иске Обществу отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10.02.2021 с Мазурина С.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.09.2013 в размере 32 069,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 162,10 руб., а всего 33 231,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мазурин С.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности ко всем требованиям. Настаивает на том, что заключительное требование было выставлено ему кредитором в 2014г., что усматривается из выписки по счету.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2013 между кредитором ОАО "Лето Банк" и заемщиком Мазуриным С.А. заключен кредитный договор N на сумму 222 500 руб., на срок 47 месяцев с процентной ставкой по кредиту - 29,90% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредита сумма платежа по кредиту составляет 9 700 руб., дата первого платежа по кредиту - 21.10.2013, дата последнего платежа - 21.08.2017 в размере 4 589,46 руб.

В соответствии с п.6.3 Условий предоставления кредитов по программе "кредит наличными", утвержденных приказом ОАО "ЛетоБанк" N от 23.08.2013, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам банка. Комиссия включается в состав следующего платежа.

Исходя из выписки по счету N, открытому на имя Мазурина С.А., банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

Заемщик Мазурин С.А. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 237 105,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 204 706,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 28 898,07 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3 500,00 руб.

18.03.2016 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого право требования по кредитному договору N от 21.09.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Мазуриным С.А. перешло к ООО "Филберт".

Разрешая заявленные ООО "Филберт" исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, и установив, что ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнял, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Мазурина С.А. задолженности по кредитному договору.

При этом суд, принимая во внимание положения ст.ст.195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частично согласился с заявлением ответчика Мазурина С.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 21.04.2017, указав, что исчислять срок исковой давности необходимо отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

При этом суд исходил из того, последний платеж был внесен ответчиком - 27.06.2014, истец обращался за выдачей судебного приказа 08.04.2020, который отменен - 20.04.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита и процентов лишь за период до 21.04.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд на основании ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 819, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.04.2017 по 21.08.2017 в размере 32 069,88 руб.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности и нарушении норм материального права заслуживающими внимание.

Так, согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ОАО "Лето Банк" в соответствии с условиями кредитного договора 21.06.2014 направляло в адрес заемщика Мазурина С.А. заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору N от 21.09.2013 (Л.д.8).

Из выписки по счету усматривается, что 21.06.2014 банк выставил всю сумму долга 204706,98 руб. на просрочку, указав при этом, что выставлено заключительное требование (ЗТ).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Оснований не расценивать соответствующее указание в выписке по счету как требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В данном случае, учитывая, что требование о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес заемщика 21.06.2014, которое не было исполнено, можно считать, что срок исковой давности истек 21.07 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судебной коллегией установлен факт досрочного истребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в течение трехлетнего срока (июль 2014-июль 2017), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требования ООО "Филберт" пропущен по всем требованиям в полном объеме.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, либо данный прерывался, в материалы дела не представлено.

Обращение истца к мировому судье 08.04.2020 за выдачей судебного приказа не может являться основанием приостановления течения срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье срок исковой давности для взыскания с Мазурина С.А. задолженности по кредитному договору N от 21.09.2013 уже был пропущен.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10.02.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Мазурину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Мазурину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий /<данные изъяты>

Судьи /<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка