Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года №33-2877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому по заявлению Волковой Евдокии Романовны к Администрации МО ГП "Каменское", Отделу МВД России по Кабанскому району о признании недействительной регистрации по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истицу Волкову Е.Р.,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Волкова Е.Р. просила о признании недействительной регистрации по месту жительства по адресу: п. Каменск, ул. Советская, д. 26 кв. 2 от 06.08.2004 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Кабанскому району.
Требования мотивированы тем, что регистрация по указанному адресу осуществлена без ее заявления и согласия, нарушает ее права. Квартиру она приватизировала вынужденно, т.к. ей негде было жить.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представители ответчика Администрации МО ГП "Каменское", Отдела МВД России по Кабанскому району в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения. Указывает, что выехала из районов Крайнего Севера и временно проживала в съемной квартире по ул.Советская, 26 кв.2 в п.Каменск у Истоминой Е.П. до получения сертификата на приобретение жилья. В 2004 году был произведен обмен паспорта гражданина СССР на паспорт нового образца, где ей поставили штамп о регистрации по указанному адресу без ее заявления и согласия.
В суде апелляционной инстанции Волкова Е.Р. поддержала доводы жалобы, пояснив, что в настоящее время она не согласна с взиманием с нее оплаты за коммунальные услуги за два жилых помещения, хотя она постоянно проживает в приватизированной квартире в п.Каменск.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, от представителя Администрации МО ГП "Каменское" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участника процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Указанным законом был введен регистрационный учет граждан по месту жительства и по месту пребывания, заменивший прописку. При этом, наличие либо отсутствие регистрации не может являться основанием ограничения либо условием реализации прав человека и гражданина, которые (ст. 18 Конституции РФ) действуют непосредственно и определяют смысл, содержание и применение закона.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации. (статья 3).
Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волкова Е.Р.,1950 года рождения, была зарегистрирована по адресу: Республика Саха Якутия, Хангаласский район, п.Мохсоголлох ул.Соколиная,9кв.20 с 24.12.1981 г. Снята с регистрационного учета по запросу с 6 июля 2004 года с убытием в Республику Бурятия.
На основании заявления о регистрации по месту пребывания, Волкова Е.Р. зарегистрирована с 6 августа 2004 года по адресу п. Каменск, ул.Советская, 26 кв.2 с согласия нанимателя жилого помещения Истоминой Е.П. по ордеру N 333 от 19 сентября 1989 года, как член семьи, дочь.
С 9 января 2013 года Волкова Е.Р. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: п.Каменск Кабанского района ул.Советская. 26 кв.2 на основании договора приватизации, заключенного с Администрацией Кабанского района.
Отказывая в иске, суд не усмотрел нарушение требований закона при регистрации истца по месту жительства, так и факт нарушения этим ее прав и законных интересов. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Разрешая требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В данном случае истцом Волковой Е.Р. не приведено заслуживающих внимания доводов о нарушении ее прав и законных интересов либо препятствий в их реализации регистрацией по месту жительства.
Истец была зарегистрирована по месту проживания на основании заявления, следовательно, ей было известно о регистрации после обмена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина России с 2004 года.
Снятие с учета Волковой Е.Р., как имеющей право на получение государственного жилищного сертификата в связи с выездом из районов Крайнего Севера и нуждающейся в улучшении жилищных условий, обусловлено не регистрацией по месту проживания, а наличием в собственности жилого помещения.
Распоряжение N 149 от 24.04.2018 года Администрации МО "Кабанский район" Волковой Е.Р. не оспорено.
Вынужденный характер заключения договора приватизации квартиры в п.Каменск, ул.Советская, 26-2, заключенного в 2013 году, объективно не подтвержден, договор в установленном порядке недействительным не признан.
Доводы апеллянта о взимании с нее денежных средств по оплате за коммунальные услуги за две квартиры не относятся к существу спора и не могут быть приняты во внимание.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка