Определение Вологодского областного суда от 07 июля 2020 года №33-2877/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33-2877/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Митина Р. А. - Озорнина А. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года, которым ходатайство Озорнина А. А. в интересах Митина Р. А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Митина Р.А.
Признано отсутствующим право общей долевой собственности Митина Р.А., Антоновой Л.И. на жилой дом с кадастровым номером N... площадью 27,9 кв.м по адресу: <адрес>.
За Митиным Р.А. признано право на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права общей долевой собственности Митина Р.А., Антоновой Л.И., снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером N... площадью 27,9 кв.м по адресу: <адрес>.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Представитель Митина Р.А. - Озорнин А.А., ссылаясь на несение Митиным Р.А. судебных издержек в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а именно расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате составления акта обследования жилого дома 2500 рублей, обратился в суд с заявлением о взыскании с Антоновой Л.И. в пользу Митина Р.А. вышеперечисленных расходов, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание заявитель Митин Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Озорнин А.А. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Антонова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Митина Р.А. - Озорнин А.А., полагая несправедливым отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывает, что оплата юридических услуг была произведена 15 февраля 2020 года, то есть за пределами срока для подачи заявления о распределении судебных расходов. Возможность оплаты услуг представителя у Митина Р.А. появилась только в феврале 2020 года, поэтому ранее даты составления акта и расписки средства на оплату услуг не могли быть предоставлены. Оплата кадастровых работ произведена ранее, однако истец в целях соблюдения принципа процессуальной экономии не стал дважды обращаться в суд для распределения судебных расходов.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Митина Р.А. - Озорнина А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу указанного заявления, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не представлено.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, полагаю приведенные в опровержение этого вывода доводы частной жалобы несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, неразрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
С 28 ноября 2018 года введена в действие статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Эта статья стала регулировать правоотношения по взысканию судебных расходов уже после 28 ноября 2018 года. До указанного периода времени применялась аналогия закона - часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года вступило в законную силу 31 мая 2019 года, однако с заявлением о взыскании судебных расходов представитель Митина Р.А. - Озорнин А.А. обратился в суд спустя восемь месяцев после вступления в законную силу решения суда (19 февраля 2020 года), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для подачи соответствующего заявления.
Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Разрешая ходатайство представителя Митина Р.А. - Озорнина А.А., суд первой инстанции справедливо указал, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.
Вопреки убеждению подателя частной жалобы поздняя оплата истцом по своему усмотрению услуг представителя по истечении восьми месяцев после вступления в законную силу решения суда (15 февраля 2020 года) не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате кадастровых работ, оплата которых истцом произведена еще 13 февраля 2019 года, заявителем также не приведены.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Митина Р. А. - Озорнина А. А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка