Определение Саратовского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-2877/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2877/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Белогорской Т.Е. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Белогорской Т.Е. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Вольского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Белогорской Т.Е. и Белогорской Ю.Р. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, изучив материалы дела,
установил:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Белогорской Т.Е. и Белогорской Ю.Р. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в границах города Вольска Саратовской области, соответствующего техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 29,8 кв.м.
Белогорская Т.Е. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1170424 рублей 06 копеек взамен предоставления жилого помещения.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Белогорской Т.Е. отказано.
Белогорская Т.Е. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Автор жалобы указывает, что решение суда не исполняется длительное время ввиду отсутствия у должника соответствующего муниципального жилья. Довод представителя должника об объявленном конкурсе на ремонт жилых помещений для последующего предоставления не гарантирует исполнение решения суда и реализацию права заявителя на жилище в разумный срок. Предоставленный заявителем расчет взыскиваемой суммы основан на официальных данных территориального органа федеральной службы государственной статистики по Саратовской области.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Вольского межрайпрокурора в интересах Белогорской Т.Е. и Белогорской Ю.Р. к администрации Вольского муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
16 января 2018 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения способом, определенным судом, является невозможным.
Указанный вывод суда следует признать правильным, поскольку факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, отсутствие у должника свободных жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для его исполнения.
Решение суда по настоящему делу направлено на защиту жилищных прав Белогорской Т.Е. и Белогорской Ю.Р., а предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда.
При этом взыскание в пользу Белогорской Т.Е. денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жилым помещением на условиях социального найма, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка