Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Лауринскаса Тадаса Ремигияуса на решение Славского районного суда Калининградской области от 05 марта 2020 года с учетом определения от 19 мая 2020 года об устранении описки, которым исковые требования Константиновой Натальи Петровны к Лауринскасу Тадасу Ремигияусу о разделе имущества удовлетворены в части.
Суд постановилпризнать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, прекратив в отношении него режим совместной собственности супругов, и передав Лауринскасу Тадасу Ремигияусу в собственность:
-телок в количестве 04 голов стоимостью 40 000 рублей исходя из стоимости одной телки 10 000 рублей; нетелей в количестве 03 голов стоимостью 120 000 рублей исходя из стоимости одной головы 40 000 рублей; бычков на выращивании в количестве 03 голов стоимостью 90 000 рублей исходя из стоимости одной головы 30 000 рублей; коров в количестве 08 голов на сумму 480 000 рублей исходя из стоимости одной коровы 60 000 рублей;
-сварочный аппарат стоимостью 4 000 рублей; ноутбук НР-15 стоимостью 10 000 рублей; бетономешалку стоимостью 4 500 рублей.
Взыскать с Лауринскаса Тадаса Ремигияуса в пользу Константиновой Натальи Петровны денежную компенсацию разницы в стоимости выделенного ему имущества, в размере 344 250 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Лауринскаса Тадаса Ремигияуса в пользу Константиновой Натальи Петровны расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
Взыскать с Лауринскаса Тадаса Ремигияуса в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 642,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Лауринскаса Т.Р. - Дребота Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Константиновой Н.П. - Понимаша А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, представителя судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинова Н.П. обратилась в суд с иском, указав, что с 14.11.2014 г. она состояла в браке с Лауринскасом Т.Р. Решением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 27.08.2019 г. брак расторгнут, с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка и произведен раздел части имущества. Фактически брачные отношения прекращены с мая 2019 г., стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, прекратив в отношении него режим совместной собственности супругов и передать ответчику автомобиль марки "Опель-Вектра", 1996 года выпуска, госномер N, стоимостью 140 000 руб., и электродвигатель комби АИРЕ80С4, стоимостью 8 700 руб., взыскав в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в виде разницы в стоимости выделенного имущества в размере 99 133 руб.
Уточнив в дальнейшем исковые требования, истица просит разделить общее имущество супругов, передать Лауринскасу Т.Р. в собственность:
- телок в количестве 4 голов стоимостью 40 000 руб., исходя из стоимости одной телки 10 000 руб.; 3 нетеля, стоимостью 120 000 руб., исходя из стоимости одной головы 40 000 руб.; бычков на выращивании в количестве 3 головы, стоимостью 90 000 руб., исходя из стоимости одной головы 30 000 руб.; коров в количестве 9 голов на сумму 540 000 руб., исходя из стоимости одной коровы 60 000 руб.; быка, стоимостью 75 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 9 000 руб.; картофелекопалку стоимостью 50 000 руб., ноутбук НР-15 стоимостью 20 000 руб.; бетономешалку стоимостью 7 500 руб.; доильный аппарат стоимостью 40 000 руб.; культиватор стоимостью 40 000 руб.
Взыскать с Лауринскаса Т.Р. в ее пользу денежную компенсацию в размере 458 250 руб., расходы по оплате госпошлины 3 173,99 руб.
В связи с добровольной выплатой денежных средств, составляющих компенсацию стоимости имущества, заявленного к разделу в первоначальном иске, истица в названной части отказалась от иска. В ходе рассмотрения дела истец также отказался от требований о разделе имущества - картофелекопалки и одного быка.
Определением суда от 05.03.2020 г. производство по делу прекращено в части требований Константиновой Н.П. о разделе автомобиля марки "Опель-Вектра", электродвигателя комби АИРЕ80С4, картофелекопалки, одного быка.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Лауринскас Т.Р. просит решение отменить и принять новое решение.
Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Константинова Н.П. и Лауринскас Т.Р. состояли в браке с 14 ноября 2014 г., брак расторгнут решением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области 27.08.2019 г.
С учетом единой позиции сторон суд установил, что брачные отношения фактически были прекращены с начала мая 2019 г.
В период брака супругами приобретено следующее имущество: сварочный аппарат; ноутбук НР-15.
Принадлежность указанного имущества к общему имуществу супругов не оспаривалось, согласованная сторонами стоимость сварочного аппарата составляет 4 000 руб., ноутбука НР-15 - 10 000 руб.
Кроме того, в период брака приобретена бетономешалка. Суд, правомерно исходя из представленных доказательств, в том числе, из показаний свидетеля Д.Н., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, установил, что бетономешалка была приобретена в 2016 г. для строительства коровника.
Поскольку доказательств приобретения бетономешалки до заключения брака за счет личных денежных средств ответчиком не представлено, суд правомерно признал ее совместно нажитым имуществом супругов.
С учетом согласованной позиции сторон суд определил стоимость бетономешалки в размере 4 500 руб.
Кроме того, в период брака приобретены сельскохозяйственные животные.
На период окончания брачных отношений сторон - на 01.05.2019 г. в семье в наличии имелись следующие сельскохозяйственные животные: коровы - 9; телки до 1 года - 4; нетели - 3; бычки на выращивании - 3.
Лауринскас Т.Р. утверждал, что весь указанный скот принадлежит ему, поскольку Константинова Н.П. до брака скота не имела, он при вселении в дом матери истицы и начале ведения общего хозяйства привел с собой собственный скот.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно представленным доказательствам в семье сторон в 2016 г. скота не имелось, имевшийся на момент фактического прекращения брачных отношений сторон скот приобретен супругами в период с 2017 г. до 2019 г., не может являться имуществом, приобретенным ответчиком до брака.
Выводы суда первой инстанции о том, что имеющийся на период прекращения брачных отношений сторон скот является общим имуществом супругов, судебная коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем, к выводу об отсутствии у сторон в 2016 г. скота суд первой инстанции пришел ошибочно, обосновав такие выводы наличием в представленных Большаковским территориальным отделом администрации муниципального образования "Славский городской округ" данных похозяйственной книги указания о том, что по общему лицевому счету хозяйства сторон в 2016 г. скота не имелось.
Доводы Лауринскаса Т.Р. в данной части являются обоснованными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства - стороны состояли в браке с 14 ноября 2014 г., вместе с тем, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторон началось с 2011 г.
Как следует из сведений, представленных ГБУВ КО "Областная СББЖ", - в подсобном хозяйстве Лауринскаса Т.Р. в ходе проведения массовых диагностических исследований и обработок животных предъявлено следующее поголовье крупного рогатого скота: 2014 г. - 8 голов, 2015 г. - 12 голов, 2016 г. - 12 голов, 2017 г. - 9 голов, 2018 г. - 6 голов, 2019 г. - 5 голов.
Как пояснил представитель Лауринскаса Т.Р. в суде апелляционной инстанции - никакого учета имеющегося скота им не велось. Им не указано - какое конкретно количество скота приобретено супругами в период брака.
Доводы Лауринскаса Т.Р. о том, что весь скот является его личным имуществом, поскольку в период брака никакой скот не приобретался, не могут быть признаны обоснованными, не учитывают в том числе, и возраста животных, подлежащих разделу, исходя из которого часть животных бесспорно не может являться добрачным имуществом ответчика.
Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно данным МКП "Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования "Славский городской округ" - по сведениям похозяйственного учета Лауринскас Т.Р. и Константинова Н.П. имеют единый лицевой счет и ведут совместное хозяйство, по состоянию на 01 ноября 2014 г. имелось следующее количество зарегистрированного скота: коровы - 4; быки-производители -3; телки от 1 года до 2 лет -1; бычки на выращивании -5. На 01 мая 2019 г. - коровы -9; телки до 1 года -4; нетели -3; быки на выращивании -3.
Аналогичные данные представлены Большаковским территориальным отделом администрации муниципального образования "Славский городской округ" на основании похозяйственной книги, содержащей указание на то, что единый лицевой счет Константиновой Н.П. и Лауринскасом Т.Р. ведется с 2011 г.
Как следует из показаний свидетеля Д.Н. - она являлась ветеринаром, оказывала помощь сторонам, знакома с ними еще до регистрации их брака, с 2011 г. они проживали вместе. В период брака коровы телились, Лауринскас Т.Р. и Константинова Н.П. покупали телят в ООО "Залесский фермер".
Каких-либо обоснованных оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля не усматривается.
Не приведено каких-либо обоснованных сомнений в указанной части и Лауринскасом Т.Р.
Суд правомерно учитывал противоречивые пояснения ответчика относительно поголовья скота, принадлежащего ему до брака. Так, в отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик указал, что у него до брака было 11 голов скота, а в судебном заседании по делу о расторжении брака и взыскании алиментов Лауринскас Т.Р. на вопрос о наличии у него крупного рогатого скота пояснял, что у него была только одна корова.
Согласно сведениям похозяйственной книги N 37 (<адрес>) по месту жительства матери ответчика Д.С. и Лауринскаса Т.Р., в 2014 г. по указанному адресу были учтены сельскохозяйственные животные: корова -1, телки от 1 года до 2 лет - 2, такое же количество животных учтено и в 2011 г., а в 2012 г. и 2013 г. сельскохозяйственных животных не имелось.
На основании совокупности доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе, показаний свидетелей, анализа данных похозяйственных книг по месту жительства Константиновой Н.П. и Лауринскаса Т.Р. после прекращения брачных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что в период брака сторонами приобретены: телки в количестве 04 голов, нетели в количестве 03 голов; бычки на выращивание в количестве 03 голов; коровы в количестве 09 голов. После прекращения брачных отношений Лауринскас Т.Р. увел из личного подсобного хозяйства по месту проживания супругов - <адрес> к своему новому месту жительства - <адрес> нетелей -3 головы, телки до 1 года - 4 головы, бычки на выращивании - 3 головы, а также коров в количестве 8 голов. Одна корова осталась у истицы.
С учетом отсутствия какого-либо учета имевшегося до брака у Лауринскаса Т.Р. скота, а также учета скота, приобретенного в браке, принимая во внимание, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что весь имеющийся к моменту прекращения брачных отношений скот или его часть является его личным имуществом, как и доказательств того, что в составе имеющегося на момент прекращения брачных отношений скота имеются принадлежавшие ему до брака животные, выводы суда первой инстанции о том, что все приведенное выше имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях являются обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с предлагаемым Лауринскасом Т.Р. вариантом раздела общего имущества супругов, согласно которому общим имуществом супругов является разница стоимости имущества - скота, с которым он вступил в брак, в размере 655 000 руб., и стоимости скота, имеющегося на момент прекращения брачных отношений 790 000 руб., что составляет 135 000 руб. С учетом стоимости остального общего имущества стоимость общего имущества супругов составляет 153 000 руб., на долю Константиновой Н.П. приходится 76 750 руб.
Такой вариант раздела имущества не основан ни на фактических обстоятельствах, ни на положениях закона, не соответствует ни фактическому размеру общего имущества супругов, ни его стоимости, нарушает права Константиновой Н.П. Никаких достоверных доказательств конкретного количества и состава имевшегося у ответчика до брака скота суду не представлено.
Поскольку Лауринскас Т.Р. по своему волеизъявлению при прекращении брачных отношений, уходя из семьи, забрал скот и другое общее имущество супругов, заинтересован в его использовании; данное имущество находится у него в течение более года - с начала мая 2019 г., самостоятельных требований с указанного момента в отношении общего имущества не заявлял; оснований считать незаконным решение суда в части передачи ему всего указанного имущества и взыскания с него компенсации причитающейся на долю Константиновой Н.П. стоимости имущества, за исключением оставшейся у истицы коровы, судебная коллегия не усматривает.
При определении стоимости указанного имущества суд руководствовался сведениями МКУ Отдел сельского хозяйства администрации МО "Славский городской округ", согласно которым средняя рыночная стоимость КРС в Славском районе Калининградской области на 01 мая 2019 г. составляет: корова возраста 5-6 лет - 60 000 руб.; телка до 1 года - 10 000 руб.; телка от 1 года до 2 лет - 20 000 руб., нетель - 40 000 руб., бычок на выращивание - 30 000 руб.
Такая стоимость имущества сторонами не оспаривается, не приведено каких-либо обоснованных возражений в данной части и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лауринскаса Т.Р. в пользу Константиновой Н.П. компенсации в размере 344 250 руб.
Правильность решения суда в части распределения судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Производство по делу в части требований Константиновой Н.П. о разделе части общего имущества прекращено, в остальной части спор рассмотрен по существу. Доводы жалобы о том, что, прекращая производство по делу, суд в определении от 05.03.2020 г. не указал на отказ истицы от иска в отношении 7 телят на общую сумму 210 000 руб., являются несостоятельными. Производство по делу прекращено только в части тех требований Константиновой Н.П., от которых она отказалась в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, о чем прямо указано в определении.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
