Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фридрих Юрия Александровича, Фридрих Василия Александровича к Фридрих Светлане Александровне, комитету по управлению имуществом и администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании недействительным договора приватизации в части не включения истцов,
по апелляционной жалобе представителя Фридрих Ю.А., Фридрих В.А. Полуниной А.М. на решение Холмского городского суда от 09 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Фридрих Ю.А., Фридрих В.А., их представителя Полуниной А.М., действующей на основании доверенности от 25.01.2019, представителя Фридрих С.А. Цибуляк И.П., действующей на основании доверенности от 24.01.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.05.2019 Фридрих Ю.А., Фридрих В.А. обратились в суд с иском к Фридрих С.А., комитету по управлению имуществом и администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании недействительным договора приватизации в части не включения истцов. В обоснование заявленных требований указали, что 22 декабря 1992 года их родителями заключен договор приватизации квартиры <адрес>. Мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято отцом ФИО2, который в 2014 году зарегистрировал брак с Фридрих С.А. Из наследственного дела к имуществу ФИО2 стало известно, что родителями были нарушены их права на участие в приватизации, в связи с чем инициирован иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Фридрих Ю.А. и Фридрих В.А. Полунина А.М. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что договор о передаче квартиры в собственность граждан не соответствует требованиям законодательства, а истцы вправе претендовать на 1/4 долю в квартире. Оспаривает вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Фридрих С.А. Цибуляк И.П. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Фридрих Ю.А., Фридрих В.А., их представитель Полунина А.М. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Фридрих С.А. Цибуляк И.П. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Фридрих С.А., представители Чаплановского управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ", комитета по управлению имуществом и администрации муниципального образования "Холмский городской округ", нотариус Ильина Е.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено что, родителями Фридрих Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, Фридрих В.А., ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2 и ФИО1, которым на основании договора от 10 июня 1993 года передана в общую совместную собственность квартира <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Чаплановского сельского совета 15 июня 1993 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. После ее смерти ФИО2 принял наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение, став единоличным собственником квартиры, о чем 05 июня 2014 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. 18 ноября 2011 года ФИО2 вступил в брак с Фоминых С.А., после регистрации которого последней присвоена фамилия Фридрих.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Права на наследство, в том числе на спорную квартиру, заявлены Фридрих Ю.А., Фридрих В.А., Фридрих С.А.
Разрешая требования Фридрих Ю.А., Фридрих В.А. о признании недействительным договора приватизации в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона от 23.12.1992 N4199-1), в соответствии с которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Установив факт проживания Фридрих Ю.А., Фридрих В.А. совместно с родителями в указанном жилом помещении на момент заключения ими договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, указав на наличие у них права на участие в приватизации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, высказав суждение о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора, о применении которого заявлено представителем ответчика Фридрих С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истцов права на приватизацию спорной квартиры, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Между тем, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 10 июня 1993 года противоречит положениям ст.8 Закон РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
Таким образом, договор о приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением норм действующего законодательства, является оспоримой сделкой, в связи с чем при разрешении заявленных требований суду следовало руководствоваться положениями ч.2 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцами заявлено об осведомленности о нарушении принадлежащих им прав в декабре 2018 года при ознакомлении с материалами наследственного дела. Между тем, по мнению судебной коллегии, достижение Фридрих Ю.А., Фридрих В.А. совершеннолетнего возраста позволяло им получить информацию о правообладателях жилого помещения, а также сведения о наличии (либо отсутствии) у них прав в отношении спорной квартиры, характере и объеме этого права. В связи с этим истцы не были лишены возможности узнать о наличии договора о приватизации ранее декабря 2018 года: Фридрих Ю.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Фридрих В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, Фридрих Ю.А., Фридрих В.А. в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт их неосведомленности о принадлежности спорного жилого помещения лишь родителям при их жизни и наличии оснований для исчисления срока исковой давности с декабря 2018 года.
По приведенным основаниям и несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они не привели к неправильному разрешению спора.
Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Доводы же апелляционной жалобы основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фридрих Ю.А., Фридрих В.А. Полуниной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
