Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2877/2019
16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Рыжкова Виталия Игорьевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Рыжкова Виталия Игорьевича, Кунова Геннадия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в сумме 912561,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25863,54 руб., в остальной части во взыскании задолженности отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Рыжкова Виталия Игорьевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138092,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39614,94 руб., отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыжкову В.И., Кунову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжковым В.И. (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 748 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,8% за каждый день. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Рыжкова В.И., Кунова Г.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6403 958 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 073 рубля 54 копейки.
Рыжков В.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на момент закрытия банка на счету ответчика находились депозитные средства на сумму 138092 рубля 36 копеек, которые должны быть возвращены Рыжкову В.И. Просил взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере 138092 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39614 рублей 94 копейки.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчик Рыжков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, поскольку ответчик был лишен истцом возможности погашать кредит по причине непредставления ему новых платежных реквизитов после отзыва лицензии у банка, банком не учтены произведенные Рыжковым В.И. в счет погашения кредита платежи через Совкомбанк, просил снизить размер неустойки, при определении суммы долга учесть находящиеся в банке на счете ответчика денежные средства, а также применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно ссылался на то, что п. 4.3. кредитного договора является недействительным, поскольку предусматривает при поступлении денежных средств от ответчика их первоочередное направление на погашение неустойки.
Ответчик Кунов Г.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Рыжков В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск.
Выслушав ответчика Рыжкова В.И., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжковым В.И. (ОАО) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 748 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> за каждый день.
Рыжков В.И. обязался до 30-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день.
Банк свои обязательства исполнил, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по счету.
Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был заключен договор поручительства с Куновым Г.Н. Nфп, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно.
Ответчик Рыжков В.И. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6403958 рублей 18 копеек, которая складывается из: просроченного основного долга - 489412 рублей 98 копеек, просроченных процентов - 86805 рублей 56 копеек, процентов на просроченный основной долг - 291555 рублей 65 копеек, пени на просроченный основной долг - 3721941 рублей 09 копеек, пени на просроченные проценты - 1814242 рублей 90 копеек.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 года NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установлено, что с исковым заявлением в суд истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления по почте.
В Грязинский городской суд Липецкой области истец обращался ранее к ответчикам с иском ДД.ММ.ГГГГ путем направления по почте искового заявления, которое оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня).
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных в дело доказательств, принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд верно, с учетом применения срока исковой давности, исключил из общей суммы задолженность, образовавшуюся по платежам, которые согласно графику были пропущены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем верно определил сумму основного долга в размере 458070 рублей 08 копеек, сумму просроченных процентов - 51506 рублей 46 копеек.
Определяя размер процентов на просроченный основной долг, суд правильно не согласился с расчетом истца в данной части, в связи с чем произвел верный расчет и определил сумму процентов в размере 82984 рубля 55 копеек.
С учетом применения срока исковой давности, суд правильно пришел к выводу об уменьшении размера пени по платежам на просроченный основной долг до 1803271 рублей 48 копеек и на просроченный основной долг до 3712919 рублей 91 копейки.
Таким образом, суд верно определилобщую сумму задолженности Рыжкова В.И. и Кунова Г.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6108752 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг - 458070 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 51506 рублей 46 копеек, проценты на просроченный основной долг - 82984 рублей 55 копеек, пени по платежам на просроченные проценты - 1803271 рублей 48 копеек, пени на просроченный основной долг - 3712919 рублей 91 копейки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, размера кредитной задолженности и размера неустойки, суд правильно с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить пени на просроченный основной долг до 215 000 рублей и пени на просроченные проценты до 105 000 рублей.
Таким образом, суд правильно взыскал задолженности в солидарном порядке с Рыжкова В.П., Кунова Г.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 912561 рубль 09 копеек, в том числе, основной долг - 458070 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 51506 рублей 46 копеек, проценты на просроченный основной долг - 82984 рубля 55 копеек, пени по платежам на просроченные проценты - 105 000 рублей, пени на просроченный основной долг - 215 000 рублей.
Довод жалобы истца, что по взысканию кредитной задолженной предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался, судебной коллегией не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании права.
На том же основании подлежит отклонению и довод жалобы истца, что с момента первого обращения в суд с исковым заявлением с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности считается приостановленным.
Довод жалобы ответчика Рыжкова В.И. о том, что о не мог погашать задолженность в связи с отзывов лицензии у банка, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ответчик не был лишен права в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести денежные средства на депозит нотариуса.
Довод жалобы ответчика о том, что не обоснованно не было зачтено в счет оплаты кредита, вносимые им платежи через Совкомбанк, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку доказательств гашения спорного кредита через иные банки. Рыжков В.И. ни суду, ни судебной коллегии не представил.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал в солидарном порядке с Рыжкова В.П., Кунова Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25863 рубля 54 копейки.
Поскольку было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по вкладам, открытым на имя Рыжкова В.И., включенным в реестр обязательств банка составляет 138092 рубля 36 копеек, задолженность по кредиту - 548647 рублей 08 копеек, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, так как признание таких сумм неосновательным обогащением противоречит требованиям пп. 4 п. 4 ч. 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжкова Виталия Игорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
