Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Кашицыной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Наумова Г.Е., АСУ СО УР "Канифольный детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования Наумова Георгия Егоровича к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Канифольный детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Канифольный детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" в пользу Наумова Георгия Егоровича взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Наумова Георгия Егоровича к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Канифольный детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Канифольный детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Наумова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считавшего доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, пояснения представителя АСУ СО УР "Канифольный детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" - Воронцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, считавшей доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АСУ СО УР "Канифольный детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" о взыскании компенсации морального вреда в размере 650000 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 24.01.2011 по 28.02.2013 работал в Канифольном детском доме-интернате для умственно-отсталых детей в должности инженера по охране труда и технике безопасности.
20.07.2012 при исполнении трудовых обязанностей по заданию директора по АХЧ, при закрывании окна над лестничной площадкой во втором корпусе в результате падения истец получил производственную травму - закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава и вывих таранной кости левой стопы, что подтверждается медицинской справкой и актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 26.07.2012. В результате полученной производственной травмы в связи с временной нетрудоспособностью истец находился на больничном в период с 20.07.2012 по 29.12.2012. После новогодних праздников 10.01.2013 истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в прежней должности. Из-за обострившихся болей, невозможности нормально наступать на сломанную ногу в результате осложнений и недостаточного лечения после получения травмы, 04.02.2013 истец вновь обратился в больницу, после чего по 28.02.2013 находился на больничном.
28.02.2013 истец был уволен с формулировкой - по соглашению сторон. До выхода на пенсию ему оставалось меньше года. На какую-либо работу истец из-за физического состояния после травмы трудоустроиться не смог. Моральные и физические страдания начались сразу после получения травмы, истец испытал сильнейший шок в связи с тем, что случилось. В дальнейшем весь образ жизни превратился в посещения, поездки в лечебные учреждения. Перенес две тяжелые операции, испытывает постоянные физические боли. Никаких выплат в связи с причинением вреда здоровью ответчик не произвел, что нарушает права истца. Причиненные ему физические и нравственные страдания оценивает в размере 650000 руб. Указанную сумму истец, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1085, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 21 ТК РФ просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Наумов Г.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика - АСУ СО УР "Канифольный детский дом-интернат для умственно отсталых детей" - Ижболдина О.П., Воронцова Е.В., действующие на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство социальной политики и труда УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Кондренков С.И. в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумов Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истца АСУ СО УР "Канифольный детский дом-интернат для умственно отсталых детей" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В апелляционной жалобе АСУ СО УР "Канифольный детский дом-интернат для умственно отсталых детей" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласны с выводом суда о получении истцом травмы при исполнении должностных обязанностей. Неправильное назначенное первоначальное лечение привело длительному лечению. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда у истца нет.
Исполнение истцом своих должностных обязанностей не надлежащим образом и привело к возникновению возможности несчастного случая и неблагоприятных последствий для истца. В акте о несчастном случае указано, что со стороны пострадавшего Наумова Г.Е. допущено халатное отношение к требованиям по технике безопасности.
Считает, что истцом не представлены доказательства возникновения морального вреда именно действиями ответчика, а не действиями самого истца, как должностного лица, отвечающего за соблюдение норм охраны труда или неправильным лечением со стороны медицинского учреждения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие третьего лица Министерства социальной политики и труда УР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24.01.2011, принят на работу в ГСУ СО УР "Канифольный детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" на должность инженера по охране труда и технике безопасности. Указанное обстоятельство подтверждается данными трудового договора, трудовой книжки.
Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 1 от 26.07.2012, утвержденному директором ГСУ СО УР "Канифольный детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" следует, что 20.07.2012 в 11 час. 25 мин. в учреждении, расположенном по адресу: Якшур-Бодьинский район, с.Канифольный, ул. Нагорная, д.1 ГСУ СО УР "Канифольный детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" на лестничной площадке спального корпуса N 2 Канифольного детского дома-интерната произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: Наумов Г.Е. по заданию зам.директора по АХЧ Ижболдиной О.П. пошел по территории учреждения предупредить персонал о надвигающемся сильном ветре и дать указание закрыть форточки, окна и двери. Выйдя на лестничную площадку 2 этажа спального корпуса N 2, увидел, что санитарка ФИО пытается закрыть окно, расположенное высоко над уровнем пола лестничной площадки. Наумов Г.Е. самостоятельно решилзакрыть окно, пройдя через первое окно и козырек на подоконнике второго окна, закрыл его и, спускаясь с подоконника, сорвался с него и при падении сломал ногу. Средства индивидуальной защиты пострадавшим не использовались. Причиной несчастного случая указана личная неосторожность, выразившаяся в самостоятельном решении закрыть окно, расположенное высоко над уровнем пола и неиспользованием средств индивидуальной защиты (стремянка, лестница). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Наумов Г.Е. - инженер по ОТ и ТБ. Вид происшествия квалифицирован как легкий несчастный случай.
В соответствии с выпиской из истории болезни МБУЗ "Якшур-Бодьинская ЦРБ" Наумов Г.Е. поступил в хирургическое отделение 20.07.2012 с диагнозом: закрытый перелом лодыжек правой голени, вывих правой стопы. Находился на лечении с 20.07.2012 по 24.07.2012. Выписан переводом в травматологическое отделение 1 РКБ.
В судебном заседании истец пояснил, что в данной выписке допущена описка, неверно указан диагноз: закрытый перелом лодыжек правой голени, вывих правой стопы. Следует читать закрытый перелом лодыжек ЛЕВОЙ голени, вывих ЛЕВОЙ стопы.
Пояснения истца подтверждаются выпиской из истории болезни Травматологического отделения БУЗ "1 Республиканская клиническая больница", из которой следует, что 24.07.2012 Наумову Г.Е. было проведено открытое вправление вывиха левой таранной кости, фиксация спицами. Выписан из отделения 06.08.2012 в удовлетворительном состоянии. Назначены рекомендации по дальнейшему лечению: амбулаторно снять швы через 14-15 дней после операции; ходьба на костылях без нагрузки на ногу 6 недель после операции, затем убрать спицы из пяточной кости и начать нагрузку на ногу; продолжить лечение в поликлинике ЦРБ у хирурга.
В период с 17.08.2012 по 26.08.2012 Наумов Г.Е. находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ "Якшур-Бодьинская ЦРБ".
Согласно листкам нетрудоспособности Наумов Г.Е. находился на лечении в стационарных условиях в период с 20.07.2012 по 06.08.2012 и с 17.08.2012 по 28.09.2012.
В соответствии с записями в трудовой книжке - 28.02.2013 истец был уволен из БСУ СО УР "Канифольный детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
18.11.2015 Наумову Г.Е. БУЗ УР "Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР" было выдано направление на оперативное лечение в рамках ВМП - артродез левого голеностопного сустава.
Из выписного эпикриза КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" г. Киров следует, что Наумов Г.Е. находился на лечении в 3 травматологическом отделении указанного медицинского учреждения с 23.11.2015 по 03.12.2015 с диагнозом: вторичный фиброзный анкилоз левого голеностопного сустава. Истцу была проведена операция - артродез левого голеностопного сустава с фиксацией по Илизарову. При выписке даны следующие рекомендации: дальнейшее наблюдение в поликлинике по месту жительства с явкой на прием 04.12.2015 - осмотр п/операционного рубца, перевязка. Уход за аппаратом - смена шариков 1 раз в 3 дня... Ходьба на костылях без опоры на оперированную нижнюю конечность... Rg-контроль левого голеностопного сустава в двух проекциях с явкой на консультативный прием III т.о. КОКБ N 3 412 каб. травмополиклиники через 4 недели после операции. Консультация терапевта по месту жительства (коррекция сопутствующей соматической патологии), ОАК, ОАМ.
За период с 2015 - 2019 годы Наумов Г.Е. ежегодно находился на лечении (реабилитации) в Центре реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" Кировской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела эпикризами.
Согласно справке МСЭ-2006 N 0571172 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" у Наумова Г.Е. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 20.07.2012.
Из заключения врачебной комиссии БУЗ УР Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР от 25.09.2018 следует, что Наумову Г.Е. поставлен следующий диагноз: Т93.2 Последствия производственной травмы от 20.07.2012 в виде: сросшегося перелома нижней трети малоберцовой кости левой голени. Вторичный фиброзный анкилоз левого г/стопного сустава. Состояние после оперативного лечения от 25.11.2015 (Артродез левого голеностопного сустава); посттравматического ДОА III ст. левого подтаренного сустава. Хронического вторичного остеомиелита блока и тела таранной кости левой стопы, свищевая форма, стадии ремиссии. Болевой синдром. Относительное укорочение левой н/конечности на 1 см.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.21, 22, 212, 220, 227, 228, 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела. Грубой неосторожности пострадавшего в акте о несчастном случае на производстве не установлено.
Поскольку умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, неосторожность самого истца, тяжесть причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, характер и последствия полученной травмы, неоднократное оперативное лечение, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал 20000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, из которых достоверно следует, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве по причине личной неосторожности, здоровью истца был причинен вред в виде травмы, из-за чего он испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Наумова Г.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции, учитывал фактические обстоятельства дела, неосторожность самого истца, тяжесть причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, характер и последствия полученной травмы, неоднократное оперативное лечение, в том числе за пределами региона его проживания, длительность лечения, необходимость на протяжении длительного времени регулярного посещения лечебных учреждений с целью получения консультаций специалистов, характер и степень его физических и нравственных страданий, выразившихся необходимостью преждевременного (до достижения пенсионного возраста) увольнения с работы, претерпеванием неудобств и болезненных ощущений в связи с ограничением подвижности голеностопного сустава, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его увеличения не имеется. В указанной связи доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о получении истцом травмы при исполнении должностных обязанностей, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда, исполнении истцом своих должностных обязанностей не надлежащим образом, непредставлении доказательств возникновения морального вреда именно действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, факт несчастного случая на производстве установлен.
Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях работника являлись предметом судебной проверки, своего подтверждения они не нашли.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
