Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баймухановой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Баймухановой Л.С.
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Баймухановой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Баймухановой Л. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 18.05.2017г. в размере 1 492 822,74 руб., в том числе: неустойка за просроченный проценты - 13 956,57 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12 403,84 руб., просроченные проценты - 201 629,15 руб., просроченный основной долг - 1 264 833,18 руб., а также судебные расходы в размере 15 664,11 руб.".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.05.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Баймухановой Л.С. заключен кредитный договор N92250501, по условиям которого последняя получила кредит в размере 1 453 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Денежные средства в счет погашения кредита ответчик вносит нерегулярно и в недостаточном размере. По состоянию на 07.03.2019 задолженность по кредиту составила 1 492 822,74 руб., из которых 1 264 833,18 руб. - просроченный основной долг, 201 629,15 руб. - просроченные проценты, 12 403,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 13 956,57 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил взыскать с Баймухановой Л.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 492 822,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 664,11 руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43-45).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, вынести по делу новое решение об отказе требований в части взыскания неустойки. Считает, что решение суда незаконное, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на кабальность условий кредитного договора о размере неустойки, выражает несогласие со взысканной судом неустойкой в размере 26 360,41 руб., считает его несоразмерным условиям нарушенного обязательства. Указывает, что в суде первой инстанции она заявляла о своем тяжелом материальном положении, суду представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг для подачи в Арбитражный суд заявления о признании ее банкротом. В настоящее время заявление о признании ответчика несостоятельной в связи с наличием кредитных обязательств перед другими кредиторами подано в Арбитражный суд, дата рассмотрения не назначена (л.д.62-63).
В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Баймуханова Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Хан М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Баймухановой Л.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 453 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых; договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 10-11).
Согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 7 марта 2019 года составила 1 492 822,74 руб., из которых 1 264 833,18 руб. - задолженность по основному долгу, 201 629,15 руб. - задолженность по процентам, 12 403,84 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу, 13 956,57 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам (л.д.15).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310,330,333,807,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка просроченной задолженности по кредиту является несоразмерной, подлежит отклонению.
Пункт 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ указал, что снижение возможно в исключительных случаях по заявлению должника с обязательным указанием мотивов. Бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении. Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Недопустимо снижение размера неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).
Сопоставив размер задолженности по основному долгу и по уплате процентов с размером заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции неустоек, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, иные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания размера неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства и для их снижения; ответчиком доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.
Тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств.
До обращения истца в суд с иском ответчик условия договора не оспаривала, в том числе ввиду кабальности условий сделки.
Ссылка апелляционной жалобы о принятии арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам; нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
