Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года №33-2877/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Степанова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета Никишиной С.Г. вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дагбаева М.Ц. и Степанов А.В. обратились в суд с иском к ДНТ "Имени Тимирязева", о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных представителей членов ДНТ, принятого 10 июля 2018 года.
По ходатайству стороны истца определением суда от 28 декабря 2018 года судом наложены обеспечительные меры в виде запрета Никишиной С.Г., избранной председателем правления на собрании уполномоченных 10 июля 2018 года, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ДНТ "Имени Тимирязева".
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
19 февраля 2019 года истцом Степановым А.В. подана апелляционная жалоба.
25 февраля 2019 года председатель правления ДНТ "Имени Тимирязева" Никишина С.Г., действующая в силу полномочия по должности, обратилась в районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое определением суда от 12 марта 2019 года оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика по делу ДНТ "Имени Тимирязева" Никишина С.Г., Бронникова Л.П., действующая на основании доверенности, заявление поддержали.
Истцы по делу Дагбаева М.Ц., Степанов А.В., представитель Степанова А.В. по доверенности (л.д. 20, т. 1) Кичигина Е.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
20 марта 2019 года на указанное определение Никишиной С.Г. подана частная жалоба.
8 мая 2019 года апелляционная жалоба Степанова А.В. и частная жалоба Никишиной С.Г. рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.
Апелляционным определением решение суда от 11 января 2019 года и определение суда от 12 марта 2019 года оставлены без изменения.
Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы, указал, что обеспечительные меры теряют силу, поскольку решение суда вступило в законную силу.
11 апреля 2019 года Никишина С.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ей вносить в ЕГРЮЛ изменения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ДНТ "Имени Тимирязева", ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 8 мая 2019 года, которым решение суда от 11 января 2019 года оставлено без изменений.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 заявление удовлетворено.
В частной жалобе Степанов А.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах, представленных Никишиной С.Г. Также сослался на процессуальные нарушения, а именно, что судом к участию в судебном заседании допущен представитель ДНТ "Имени Тимирязева" Бронникова Л.П. по недействительной доверенности, при этом считает голословным суждение суда о том, что доверенности не отзываются. Автор жалобы указал на ненадлежащее извещение судом истцов и их представителя о судебном заседании, так как помощник судьи по телефону сообщил неверное время судебного заседания. По этой причине сторона истца не имела возможности присутствовать в судебном заседании и представить свои возражения по жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отменяя обеспечительные меры, принятые судом 28 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 11 января 2019 года, которым отказано в признании решения общего собрания уполномоченных ДНТ "Имени Тимирязева" недействительным, вступило в законную силу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и (или) до исполнения решения суда, если иск удовлетворен.
Поскольку решением суда от 11 января 2019 года исковые требования Дагбаевой М.Ц., Степанова А.В. оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истцов и представителя Степанова А.В. - Кичигиной Е.К. не подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.
В определении суда первой инстанции от 20 мая 2019 года заявление Никишиной С.Г. об отмене обеспечения назначено к рассмотрению на 23 мая 2019 года на 14 часов 40 минут.
Истец Степанов А.В. и его представитель Кичигина Е.К. извещены телефонограммой, из текста которой следует, что указанные лица приглашались на судебное заседание 23 мая 2019 года в 14 часов 40 минут (л.д. 124-126, т. 2).
23 мая 2019 года обжалуемое определение суда первой инстанции было получено Кичигиной Е.К., что подтверждается распиской (л.д. 136, т. 2).
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение, заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом в силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В судебном заседании 23 мая 2019 года при рассмотрении заявления Никишиной С.Г. об отмене обеспечительных мер присутствовала сама Никишина С.Г. Интересы ДНТ "Имени Тимирязева" представляла Бронникова Л.П. по доверенности, выданной 10 декабря 2018 года Никишиной С.Г., как председателем правления ДНТ (л.д. 89, т. 1). Доверенность отвечает требованиям к ней, установленным ст. 53 ГПК РФ.
Других представителей, имеющим право представлять интересы Товарищества не было.
Ранее Бронникова Л.П. представляла интересы Товарищества при рассмотрении иска о признании решения общего собрания уполномоченных от 10 июля 2018 года недействительным на основании той же доверенности. Между тем, стороной истца действительности доверенности представителя Бронниковой Л.П. под сомнение не ставилась.
Никишина С.Г. решением общего собрания уполномоченных ДНТ от 10 июля 2018 года избрана председателем Правления Товарищества. Данное решение собрания недействительным не признано. Полномочия председателя Правления на выдачу доверенностей предусмотрено подп. 4 п. 13.1 Устава ДНТ (л.д. 66, т. 1).
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о недействительности доверенности являются несостоятельными.
Не могут послужить причиной для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы о принятии судом решения на основании сфальсифицированных документов, поскольку проверка законности определения суда об отмене обеспечительных мер не предполагает пересмотр решения суда. Тем более, что апелляционным определением от 8 мая 2019 года решение суда от 11 января 2019 года проверено судебной коллегией и ему дана оценка. Доводы жалобы направлены на обжалование постановленного решения суда и апелляционного определения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка