Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хирьяновой Марии Карповне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
24.05.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хирьяновой М.К. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день на срок до 24.05.2016г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора просило взыскать с Хирьяновой М.К. задолженность по кредитному договору N от 24.05.2013 г. в размере 103 034,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3260,68 руб.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
В судебное заседание Хирьянова М.К. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2019 г. исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части.
С Хирьяновой М.К. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность N за период с 19.08.2015г. по 17.07.2018 года в сумме 91 578 (девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга - 38 884 руб.11 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 42 694 руб. 75 коп., сумма штрафных санкций - 10 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился.
Хирьянова М.К. извещена о дате и времени рассмотрения дела судом смс сообщением, которое получено 26.03.2019г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия истца, ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N от 24.05.2013 г. на определенных сторонами условиях Хирьяновой М.К. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком исполнены ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обоснования этих доводов, повлечь отмену определения суда первой инстанции не может.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая, что заявленная истцом сумма штрафных санкций (с учетом снижения) в размере 21455,25 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства по основному долгу в сумме просроченного основного долга 38884,11 руб., учитывая размер предоставленного заемщику кредита составляющий 100001руб., с учетом фактически внесенных заемщиком в оплату денежных сумм, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, ее размер (2 процента в день от размера просроченной задолженности, но не менее 400 рублей), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить неустойку до 10000 руб. Сумма взысканной судом неустойки отвечает положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и снижение судом размера неустойки не ведет к освобождению заемщика от ответственности за нарушение срока возврата предусмотренных кредитным договором денежных средств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения расходов в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хирьяновой Марии Карповне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
