Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2877/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-75/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4707/2019 по апелляционной жалобе представителя БатуевойМ.П. - МозгуновойЕ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Батуевой Марины Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батуевой Марины Павловны страховую выплату в размере 52 907 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, а всего 63 607 рублей 69копеек.
В удовлетворении исковых требований Батуевой Марины Павловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 26июля 2017 года по 7марта 2019 года в размере 312 684 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 787 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя БатуевойМ.П. - МозгуновойЕ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ДрыкинойА.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора СоловьевойО.И., считавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БатуеваМ.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 14октября 2016 года в 06час. 50мин. на ул.Озерновская коса, д.11 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2.
В момент столкновения она находилась в качестве пассажира в автомобиле "Тойота Хайлюкс Сурф" и ей был причинен легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Она работает в ОАО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, ее среднемесячный заработок составил 71565руб. 57коп.
В результате полученных от ДТП травм в период с 14октября 2016 года по 11ноября 2016 года (28дней) она находилась на лечении в медицинских учреждениях Камчатского края, в связи с чем обязательство страховщика перед ней в части суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью составило 15250руб., в части возмещения утраченного заработка 68157руб. 69коп.
27июня 2017 года страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, однако в установленный законом срок по состоянию на 25июля 2017 года выплата в надлежащем размере не произведена.
12марта 2019 года ее представителем страховщику подана претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойку, а также выдать надлежащим образом заверенную копию акта о страховом случае с расчетом страховой выплаты. Однако ответчик на претензию не отреагировал, выплату денежных средств не произвел, акт о страховом случае не направил.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 52907руб. 69коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26июля 2017 года по 7марта 2019 года в размере 312684руб. 45коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 22700руб., включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2700руб.
Истец БатуеваМ.П. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель МозгуноваЕ.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ДрыкинаА.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что непредставление истцом медицинских документов, подтверждающих период лечения и диагноз, не позволило ответчику определить размер страхового возмещения.
Третьи лица: ГуришА.В., МордвинцевП.П., ХарламовК.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представителем истца МозгуновойЕ.В. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает неверным вывод суда о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату по причине неисполнения потерпевшим обязанности по представлению страховщику необходимых документов.
Факт получения страховщиком документов, необходимых для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и возмещении утраченного им заработка (дохода), предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2 Правил N 431-П, в полной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Размер страховой выплаты в части причинения вреда здоровью, исчислен исключительно на основании диагноза установленного выписным эпикризом и заключением эксперта от 16 декабря 2016 года N 1691. Период стационарного лечения установлен выписным эпикризом в совокупности с листком нетрудоспособности за период с 14октября 2016 года по 27октября 2016 года.
Кроме того, страховщик обладал возможностью запросить недостающие документы в соответствующем медицинском учреждении либо страховой организации АО "СОГАЗ-МЕД", однако своим правом не воспользовался. Само по себе отсутствие амбулаторной карты на определение размера страховой выплаты не повлияло.
Считает, что истцом в полном объеме и в установленные законом сроки осуществлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по факту страхового случая, однако ПАО СК "Росгосстрах" своевременно выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а решение в указанной части подлежит отмене.
Удовлетворение судом требования истца о взыскании страховой выплаты подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку доказательств чрезмерности размера оплаты услуг представителя ответчиком суду не представлено, просит пересмотреть решение суда и в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" ДрыкинаА.К. полагает жалобу представителя истца необоснованной. Вместе с тем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на изложенные в суде первой инстанции доводы.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст.7 настоящего Федерального закона.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15ноября 2012 года N 1164.
По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15ноября 2012 года N 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14октября 2016 года в 06час. 50мин. на ул.Озерновская коса, д.11 в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" под управлением ФИО1 и автомобилем "Ниссан Мурано" под управлением ФИО2., в результате которого пассажир автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" БатуеваМ.П. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
На основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года, в силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, применяемой по аналогии, судом установлена вина водителя ФИО1. в указанном ДТП и прямая причинная связь между ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью Батуевой М.П.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
27 июня 2017 года представитель ЗмунчиловаИ.В. в интересах БатуевойМ.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к нему заверенные копии следующих документов: паспорта БатуевойМ.П., справки о ДТП; протокола и постановления по делу об административном правонарушении; карты вызова скорой помощи на место ДТП; выписного эпикриза; двух листков нетрудоспособности; справки о доходах; трудовой книжки; доверенности на представителя. В заявлении также указаны банковские реквизиты представителя ЛаврентьевойМ.Н. для перечисления страховой выплаты.
Рассмотрев заявление и пакет приложенных к нему документов, письмом от 7августа 2017 года страховая компания оставила обращение заявителя без рассмотрения по причине несоблюдения требований Правил ОСАГО, указав на необходимость представить документ, удостоверяющий личность получателя по доверенности Лаврентьевой М.Н. или реквизиты банковского счета, отрытого на имя Батуевой М.П., а также надлежащим образом заверенные копии медицинских документов за весть период лечения травм, полученных Батуевой М.П. в ДТП от 14октября 2016 года.
21 марта 2019 года истец вручила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 52907 руб. 69 коп., неустойку за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 26июля 2017 года по 7марта 2019 года в размере 312684 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 14октября 2016 года и причинение истцу вреда здоровью именно в результате данного ДТП, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, размер которой стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что оставление страховщиком заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения являлось обоснованным, поскольку заявителем не были предоставлены страховщику документы, необходимые для определения размера выплаты страхового возмещения в соответствии с нормативами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Оставляя заявление БатуевойМ.П. о выплате страхового возмещения без рассмотрения, страховщик, среди прочего, указал, что в нарушение пункта 4.1 Правил ОСАГО заявителем не представлено медицинских документов за весь срок лечения с указанием диагноза и периода лечения.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года Положением N 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
Таким образом, обязанность по предоставлению указанных документов возложена именно на потерпевшего.
Согласно листку нетрудоспособности N, выданному ГБУЗ "Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского", в период с 14октября 2016 года по 26октября 2016 года БатуеваМ.П. находилась в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении. Указанный листок нетрудоспособности закрыт с кодом 31 (продолжает болеть).
Из листка нетрудоспособности N, выданного в продолжение листка нетрудоспособности N, следует, что в период с 28октября 2016 года по 11ноября 2016 года БатуеваМ.П. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N2" с кодом причины нетрудоспособности 02 (бытовая травма, не связанная с производственной деятельностью).
К заявлению о выплате страхового возмещения заявителем приложен выписной эпикриз, подтверждающий характер полученных БатуевойМ.П. травм и диагноз при прохождении стационарного лечения в нейрохирургическом отделении ГБУЗ "Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского" в период с 14октября 2016 года по 26октября 2016 года.
Однако медицинских документов, содержащих сведения о характере полученных потерпевшим травм, диагнозе в период нахождения на амбулаторном лечении у невролога в ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N2" с 28октября 2016 года по 11ноября 2016 года, заявителем представлено не было. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, а листок нетрудоспособности таких документов не заменяет.
Согласно сообщению ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N2" от 23 августа 2018 года, копия истории болезни Батуевой М.П. отсутствует, поскольку в мае 2018 года карта была выдана пациенту на руки. Карту в поликлинику не сдали, так как пациент находится за пределами Камчатского края, в период с 28октября 2016 года по 11ноября 2016 года Батуева М.П. на стационарном лечении не находилась.
Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца, медицинская карта Батуевой М.П. в настоящее время утеряна.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление БатуевойМ.П. о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без рассмотрения правомерно, является верным.
Поскольку судом установлено, что БатуеваМ.П. при обращении 27июня 2017 года к страховщику с заявлениями о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью не представила полный пакет документов, позволяющий определить объем страхового возмещения, каких-либо прав истца ответчиком не нарушено, правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, уровня сложности дела, руководствуясь требованием разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
