Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 сентября 2018 года №33-2877/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2877/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года гражданское дело по иску Анашкина С.Н. к Панченко Г.Н. о включении в состав наследственного имущества сберегательного сертификата, признании наследником на 1/2 доли сертификата, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе Панченко Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анашкин С.Н. обратился в суд с иском к Панченко Г.Н. о включении в состав наследственного имущества сберегательного сертификата, признании наследником на ? г доли сертификата, взыскании неосновательного обогащения в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 г. по 22.08.2017 г. в размере ***., указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2014 г. его отец ФИО1 продал свою квартиру по адресу: ***, за *** Денежные средства, вырученные от квартиры, его отец разместил в ПАО "Сбербанк", открыв 03.06.2014 г. вклад "Сохраняй" на сумму ***. и оформив в этот же день сберегательный сертификат *** на сумму ***. 29.07.2014 г. денежные средства со вклада сняты ответчицей Панченко Г.Н. на основании доверенности, выданной ФИО1. 03.06.2014 г. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО Сбербанк, 02.09.2014 г. ответчицей погашен также сберегательный сертификат. 18.07.2014 г. его отец - ФИО1 умер, он (Анашкин С.Н.) является наследником ? доли наследственного имущества по закону после смерти своего отца. Панченко Г.Н. добровольно отдавать денежные средства, которые должны были входить в наследственную массу, отказалась, в связи с чем, с целью защиты своих прав он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июня 2018 года исковые требования Анашкина С.Н. удовлетворены.
В состав наследства наследодателя ФИО1, умершего 18.07.2014г., включен сберегательный сертификат *** на сумму ***., оформленный 03.06.2014 г. в подразделении Архангельского отделения Северного банка 8637 ПАО "Сбербанк"; Анашкина С.Н. признан наследником ? доли денежных средств, хранящихся на сберегательном сертификате.
С Панченко Г.Н. в пользу Анашкина Н.С. взыскано неосновательное обогащение в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2014 г. по 22.08.2017 г. в размере ***
В апелляционной жалобе Панченко Г.Н. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анашкина С.Н.
В ответ на апелляционную жалобу представитель Анашкина С.Н.- Гордиенко И.В. подала возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Г.Н.- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из мотивированной части обжалуемого решения, суд пришел к выводу о взыскании с Панченко Г.Н. в пользу Анашкина С.Н. неосновательного обогащения в размере ***. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2014 г. по 22.08.2017 г. в размере ***.
Между тем, в резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июня 2018 года была допущена описка в части указания лица в пользу которого подлежат взысканию указанные денежные средства, а именно: вместо "ФИО1" указан наследодатель "ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции. Однако данный вопрос в установленном законом порядке судом первой инстанции разрешен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной Панченко Г.Н. апелляционной жалобы, а потому считает необходимым ее рассмотрение отложить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Рассмотрение апелляционной жалобы Панченко Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июня 2018 года отложить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении допущенной в решении описки в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка