Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сенченко Людмилы Николаевны к Губановой Алле Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, с апелляционной жалобой представителя Губановой Аллы Сергеевны и ФИО6 - Саввина Сергея Вадимовича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ГУ - Управления ПФ РФ по Ряжскому району - Васильева Ю.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенченко Л.Н. обратилась в суд к Губановой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО6, с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 8 июля 2015 года между ней и Губановой А.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Условиями договора был определен следующий порядок расчетов между сторонами: 50 000 рублей в счет оплаты земельного участка и 186 112 рублей 61 копейка в счет оплаты жилого дома Губанова А.С. должна была выплатить ей до подписания договора, а оставшуюся сумму 363 887 рублей 39 копеек ответчик должна была передать в течение 10-ти рабочих дней после регистрации перехода права собственности. 15 июля 2015 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности с регистрацией залога до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств покупателя. Впоследствии, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", доли в приобретенном имуществе были распределены между детьми и супругом Губановой А.С. В нарушение условий договора свои обязательства по оплате приобретаемой недвижимости Губанова А.С. не исполнила, денежные средства не передала. Фактически передача имущества не состоялась, так как ключи от дома она ответчику не передавала, а Губанова А.С. в свою очередь дом и земельный участок не принимала. Полагала, что сложившаяся ситуация нарушает ее права, продавая дом и земельный участок, она рассчитывала на получение денежной суммы. Губановой А.С. существенно нарушены условия договора купли-продажи. Просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 8 июля 2015 года между ней и Губановой А.С. Признать за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 16 июля 2018 года исковые требования Сенченко Л.Н. к Губановой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО6, удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 8 июля 2015 года между Сенченко Л.Н. и Губановой А.С., признал за Сенченко Л.Н. право собственности на земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> и указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом Сенченко Л.Н. и прекращении регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом ответчиков Губановой А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО6
В апелляционной жалобе представитель Губановой А.С. и ФИО6 - Саввин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ - УПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) оставляет разрешение вопроса о законности и обоснованности решения на усмотрение судебной коллегии.
В возражениях на апелляционную жалобу Сенченко Л.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ - Управления ПФ РФ по Ряжскому району - Васильев Ю.Г. не возражал против доводов апелляционной жалобы.
Губанова А.С., ФИО6, Сенченко Л.Н., представители третьих лиц КПКГ "Кедр", отделения ПФ РФ по Рязанской области, управления образования и молодежной политики администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ГУ - Управления ПФ РФ по Ряжскому району - Васильева Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2015 года между Сенченко Л.Н. и Губановой А.С. заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, согласно которому продавец Сенченко Л.Н. продала, а покупатель Губанова А.С. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, стоимостью 50000 рублей и жилой дом, общей площадью 58,7 кв.м, площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью 550 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанное имущество приобреталось покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 236 112 рублей и заемных денежных средств в размере 363 887 рублей 39 копеек, предоставляемых КПКГ "Кедр", согласно договору займа от 8 июля 2015 года, заключенному между КПКГ "Кедр" и Губановой А.С.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2,3.1.3 Договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: 50000 рублей в счет оплаты земельного участка и 186 112 рублей в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора, 363 887 рублей 39 копеек в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателем продавцу в течение 10-ти рабочих дней после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств по договору займа. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что данный Договор одновременно является актом приема-передачи имущества. Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.
Право собственности Губановой А.С. на земельный участок и жилой дом, ипотека указанного имущества, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 15 июля 2015 года.
22 июля 2015 года платежным поручением N денежные средства в сумме 363887 рублей 39 копеек перечислены КПКГ "Кедр" на лицевой счет Губановой А.С.
Решением N2 от 12 января 2016 года ГУ - Управление ПФ РФ по Ряжскому району (межрайонное) удовлетворено заявление Губановой А.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья в размере 433 026 рублей. 1 февраля 2016 года Губанова А.С. уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно договору передачи жилого дома, частично приобретенного с использованием предоставленных заемных денежных средств, выплаченных из средств материнского (семейного) капитала, и земельного участка в долевую собственность от 13 июля 2016 года, Губанова А.С. и Губанов С.С. передали в общую собственность свою и своих детей и определилидоли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО6 - 4/10 доли, Губанова А.С. - 4/10 доли, ФИО2 - 1/10 доли и ФИО3 - 1/10 доли.
Право общей долевой собственности ответчиков ФИО6, Губановой А.С., ФИО2, ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2016 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверных доказательств передачи Губановой А.С. денежных средств истице в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости не представлено, в связи с чем спорное недвижимое имущество подлежит возврату Сенченко Л.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Сенченко Л.Н. и Губановой А.С. 8 июля 2015 года, стороны указали, что продавец подтверждает получение от покупателя денежных средств в сумме 236 112 рублей 61 копейка в счет оплаты имущества.
В материалы дела КПКГ "Кедр" представлена копия расписки Сенченко Л.Н. от 23 июня 2015 года о получении денежных средств в размере 363 887 рублей 39 копеек от Губановой А.С. за проданные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, подписанной истицей.
Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают передачу денег по договору купли-продажи недвижимости.
Однако этот вывод суда не соответствует материалам дела.
Договор купли-продажи собственноручно подписан Сенченко Л.Н., подлинность подписи истица не оспаривала, требований о недействительности договора не заявляла.
Из дела видно, что копия расписки Сенченко Л.Н. о получении от Губановой А.С. денежных средств в сумме 363 887 рублей 39 копеек, хранилась в КПКГ "Кедр" вместе с другими документами по договору займа, заключенному с Губановой А.С. Оснований не доверять представленному документу не имеется, указанные денежные средства являются целевыми, копия расписки сверена с оригиналом, заверена подписью лица, проводящего сверку, о чем в расписке имеются соответствующие отметки и печать организации. Сведений о какой - либо заинтересованности лица, заверяющего соответствие копии документа оригиналу, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт передачи Губановой А.С. денежных средств Сенченко Л.Н. подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, которые истицей не опровергнуты. В связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения истицей денежных средств по договору купли-продажи, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи недвижимости был заключен с использованием средств материнского (семейного) капитала.
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району в Рязанской области свои обязательства по перечислению денежных средств в счет заемных обязательств Губановой А.С. исполнило, ответчица денежные средства, полученные для приобретения жилого дома и земельного участка, продавцу передала, зарегистрировала переход права собственности на спорные объекты недвижимости и выполнила обязательства по передаче в общую долевую собственность свою и несовершеннолетних детей недвижимого имущества, определив доли в праве собственности на указанное имущество.
Материалами дела не подтверждено, что средства материнского капитала использованы Губановой А.С. на свои нужды, не связанные с улучшением жилищных условий семьи и детей, доказательств, подтверждающих, что сделка совершена вразрез с интересами детей, экономическими, демографическими и социальными интересами государства, направленными на повышение уровня жизни и благосостояния многодетных семей, материалы дела не содержат.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами факт оплаты Губановой А.С. денежных средств по договору купли-продажи подтвержден, оснований для удовлетворения требований Сенченко Л.Н. не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 июля 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сенченко Людмилы Николаевны к Губановой Алле Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
