Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Ким Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе ответчика Ким Т.В. на решение Иволгинского районного суда РБ от 23 мая 2018 г., которым иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с пользу ПАО КБ "Восточный" с Ким Татьяны Викторовны задолженность по договору N ... от 19 января 2015 г. в размере 738314,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10968,15 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ким Т.В. задолженности по кредитному договору в сумме 776814,98 руб.
В обоснование иска Банк указал, что во исполнение условий кредитного договора от 19 января 2015 г. Банк предоставил Ким Т.В. кредит в сумме 378 973 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 г. составила 776814,98 руб., в том числе основной долг - 353 172,19 руб.; проценты за пользование кредитом - 355 142,79 руб.; неустойка - 68 500 руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Ким Т.В. в суд также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 47).
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 44) Ковалева Е.В. возражала против удовлетворения требований, не согласилась с расчетом задолженности истца, полагая, что в п. 9 расчета на сумму просроченного основного долга 67 249,25 руб. начислена неустойка, не предусмотренная условиями договора. Ходатайствовала о снижении неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ким Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на то, что не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, также полагает, что предъявление неустойки, рассчитанной в п. 9 расчета задолженности, не предусмотрено условиями кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа, установленного графиком платежей 12 003 руб. отличается от ежемесячного платежа, указанного в расчете. Данное противоречие не устранено, поскольку суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании графика платежей, на основании которого производился расчет. Истцом не представлены первичные документы в подтверждение предоставления кредита ответчику.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что ответчик согласна с остатком суммы основного долга и процентами, оспаривает лишь п. 9 расчета, где имеет место расчет неустойки, не предусмотренный условиями кредитного договора. С 2015 г. от Ким Т.В. не было никаких платежей, но только через три года Банк обратился с иском о взыскании неустойки. Условиями договора не предусмотрено начисление просроченных процентов на кредитные средства, просила снизить сумму общего долга на сумму необоснованно начисленной неустойки.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Ким Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От Ким Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Требование к форме кредитного договора определено в ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пунктах 1 и 2 ст. 850 ГК РФ указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2015 г. между Банком (кредитор) и Ким Т.В. (заемщик) заключен договор кредитования счета N 15/4933/00000/400022. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении Ким Т.В. о заключении договора кредитования, содержащем просьбу о заключении с нею смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" (далее - Правила) и Тарифах по картам (далее - Тарифы), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора о карте.
Согласно п. 17 индивидуальных условий, содержащихся в Заявлении Ким Т.В. о заключении договора кредитования, действия Банка по открытию заемщику банковского специального счета, зачислением на этот счет суммы кредита, счета являются акцептом оферты клиента, то есть принятием предложения о заключении договора кредитования счета.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора, п. 2.2. Общих условий датой начала действия договора является дата открытия Банком счета клиенту и зачисление на открытый счет суммы кредита (п. 2.2.2 Условий).
Из индивидуальных условий договора в заявлении Ким Т.В. следует, что Ким Т.В. Банком предоставлен кредит сумме 378 973 руб. сроком на 84 месяца под 34,5% годовых.
Выпиской из лицевого счета подтверждается предоставление Банком Ким Т.В. кредита в указанной сумме, зачисление суммы на счет, открытый заемщику в Банке 19 января 2015 г.
Таким образом, между сторонами в указанную дату заключен договор кредитования счета N ..., по условиям которого Ким Т.В. обязалась погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и нести ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде штрафа (п.12 индивидуальных условий) в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В связи с неисполнением Ким Т.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 г. составила 776814,98 руб., в том числе основной долг - 353 172,19 руб.; проценты за пользование кредитом - 355 142,79 руб.; неустойка - 68 500 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ким Т.В. принятых на себя обязательств по ежемесячной оплате кредита в соответствии с графиком гашения кредита, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании основного долга в размере 353 172,19 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 355 142,79 руб., неустойки в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом не оспаривал, просил уменьшить сумму задолженности на сумму начисленной неустойки в п. 9 расчета, полагая, что данная неустойка не предусмотрена условиями договора.
Судом первой инстанции расчет, представленный истцом, признан верным, с чем соглашается судебная коллегия.
В п. 2 расчета задолженности произведен расчет процентов за пользование кредитом. Проценты начислены помесячно на сумму основного долга (кредита). При этом сумма кредита, на которую начисляются проценты каждый последующий месяц уменьшается на часть кредита, которая должна быть выплачена ответчиком в соответствующем периоде. То есть расчет процентов произведен так, как, если бы заемщиком обязательства исполнялись надлежаще без просрочек и основной долг погашался бы частями.
Поскольку суммы, представляющие собой часть кредита, подлежащего возврату в соответствующем периоде, начиная с мая 2015 г. не погашались Ким Т.В., то на данные суммы основного долга продолжают начислять проценты за пользование кредитом, но уже в п. 9 расчета задолженность. Например, в п. 2 расчета за месяц с 21 апреля по 19 мая 2015 г. начислены проценты за пользование на сумму кредита 353 172,19 руб. В следующем периоде с 20 мая по 19 июня 2015 г. начисление процентов произведено на сумму кредита 351 566,98 руб. Кредитная задолженность уменьшена на сумму 1 605,21 руб. Но данная сумма не уплачена заемщиком в плановом периоде, поэтому пользование этой суммой кредита со стороны заемщика не прекратилось и в силу ст. 809 ГК РФ на данную сумму Банк вправе продолжать начислять проценты за пользование. Начисление процентов за пользование суммой кредита 1 605,21 руб. в период с 20 мая 2015 г. по 20 марта 2018 г., как на просроченную задолженность по основному долгу произведено Банком в п. 9 расчета.
Исходя из изложенного в п. 9 расчета задолженности произведен расчет процентов на сумму кредита, которая должна быть, но не погашена заемщиком, что не является неустойкой, а является процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.
Довод ответчика о несоответствии ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, суммам основного долга и процентов в расчете задолженности, не состоятелен, поскольку расчет процентов производился только на сумму основного долга. Так как заемщиком оплата задолженности производилось различными платежами, которые не соответствовали ежемесячному платежу, установленному графиком платежей, то в и с расчете задолженности учтены иные суммы частей основного долга с учетом оплаченных сумм, а также измененным сроком возврата задолженности.
Не состоятелен довод ответчика о том, что отсутствие первичных документов свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление кредита заемщику и неправомерности отказа суда в истребовании первичных документов (банковского ордера).
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор кредитования от 19 января 2015 г. заключен с целью погашения двух кредитных договоров, заключенных между Банком и Ким Т.В. ранее.
В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, выписка по счету, копии других документов.
Из выписки по счету следует, что 19 января 2015 г. осуществлен перевод средств в размерах 114779 руб. и 264194 руб., тем самым выдан кредит на сумму 378973 руб.
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных Банком, в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, как не оспаривался и факт заключения договора кредитования на изложенных в нем условиях.
Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают предоставление кредита, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием переведенных денежных средств, внесенных ответчиком платежей. Доказательств несоответствия учтенных Банком операций по счету суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств предоставления денежных средств заемщику в кредит Коллегией отклоняются, тем более, что Ким Т.В исполняла договор до мая 2015 г., в судебных заседаниях представитель ответчика Ковалева Е.В. подтвердила данный факт, не оспаривала наличие задолженности.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, или являющихся безусловным основанием для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, или являющихся безусловным основанием для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда РБ от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
