Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2877/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Куракиной Наталии Петровны, Яркова Константина Николаевича к Помазову Михаилу Федоровичу о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков жилого дома,
по апелляционной жалобе ответчика Помазова Михаила Федоровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Помазова М.Ф. и его представителя Васильчука Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Захаровой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Куракина Н.П., Ярков К.Н. обратились в суд с иском к Помазову М.Ф., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму денежных средств, затраченных на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 05.09.2016 в размере 2 690 960,82 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 05.09.2016 по договору купли-продажи истцами у ответчика приобретен дом и земельный участок по адресу: /__/, за 14 000 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован, расчет по договору произведен в полном объеме. В ходе подготовки дома к косметическому ремонту весной 2017 года истцами обнаружены трещины в стяжке, а в дальнейшем и на стенах и в фундаменте дома. В результате обследования дома специалистами ТГАСУ установлено, что приобретенный жилой дом не пригоден для использования по своему назначению, поскольку при его строительстве допущены существенные нарушения строительных норм и правил. Согласно заключению эксперта несущая способность свайных фундаментов здания под продольные несущие стены, в которых обнаружено основное количество трещин, не обеспечена. При этом степень перегрузки свай составляет 3-3,3 раза. Такое техническое состояние фундамента классифицируется как аварийное. Поскольку недостаток приобретенного дома, согласно заключению эксперта, является устранимым, истцами принято решение о его устранении собственными силами. Согласно договору подряда, заключенному 26.06.2017 с ООО "Орион", стоимость работ по устранению недостатка дома (усилению фундамента), без чего невозможна его эксплуатация по назначению, составляет 2 690 960,82 руб. Данная сумма оплачена истцами подрядчику в полном объеме, работы по усилению фундамента выполнены. 18.08.2017 до завершения подрядных работ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты истцам указанной суммы, также предложено разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке. К претензии приложена копия заключения эксперта, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Куракиной Н.П., Яркова К.Н., ответчика Помазова М.Ф.
Представитель истцов Тахтаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Васильчук Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Помазов М.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Не соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку были предоставлены дополнительные документы, которые ранее при первоначальной экспертизе не предоставлялись.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о допросе эксперта Д.
Отмечает, что при продаже дома от покупателей не было скрыто никакой информации, в том числе и по трещинам, которые были визуально заметны, что подтверждают свидетели и эксперты в своем заключении.
Обращает внимание, что покупатель был в полном объеме уведомлен о качественном состоянии дома, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи дома.
По мнению апеллянта, истцы не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку покупателям было известно об имеющихся недостатках товара, и цена приобретаемого имущества была соразмерно снижена.
Полагает, что истцы злоупотребляют правом, так как просят взыскать с ответчика денежные средства не за устранения недостатков, а за работы, выполненные для их собственных нужд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Тахтаров А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику Помазову М.Ф. на праве собственности с 28.04.2015 принадлежал жилой дом, 2014 года постройки, по адресу: /__/,
05.09.2016 ответчик Помазов М.Ф. (продавец) и истцы Ярков К.Н., Куракина Н.П. (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, с техническим цокольным этажом на стадии черновой отделки с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Стоимость данных объектов составляет 14000000 руб., из которой 12 250 000 руб. - стоимость жилого дома, 1750000 руб. - стоимость земельного участка. 09.09.2016 зарегистрировано право совместной собственности супругов Яркова К.Н., Куракиной Н.П. на данные объекты недвижимости, ипотека в пользу АО "Газпромбанк". Сторонами договор исполнен, оплата за проданные объекты недвижимости осуществлена покупателями за счет собственных и кредитных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2015, договором купли-продажи от 05.09.2016, свидетельством о заключении брака от 07.06.2014, кредитным договором от 05.09.2016, отчетом об определении рыночной стоимости жилого дома от 21.08.2016, копиями кадастрового и технического паспортов от 23.12.2014 и от 11.07.2016 соответственно.
После приобретения жилого дома весной 2017 года истцами обнаружены дефекты: трещины в стяжке, на поверхности стен и фундаменте дома.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п.1 ст.454, 456, 469, 475, 476, 477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "Фобус-5", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков жилого дома в размере 2 690 960,82 руб. (по 1 345 480,41 руб. каждому).
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и оценке имеющихся в деле доказательств.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).
В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).
В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п.2 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом и следует из договора купли-продажи от 05.09.2016, в нем отсутствует условие о качестве товара равно как отсутствует указание на недостатки. Акт приема-передачи товара, составленный сторонами в соответствии с п. 13 договора, ст. 556 ГК РФ, в материалы дела не представлен.
Причина возникновения недостатков жилого дома, на которые ссылаются истцы, которые не были оговорены продавцом и возникли до его передачи, подтверждается письменными доказательствами.
Так, согласно заключению ФГБОУ ВО "ТГАСУ" от 16.05.2017 в доме выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении жилого дома, а именно: вертикальные, наклонные трещины силового характера с шириной раскрытия до 3 мм, техническое состояние стен и ростверков признано ограниченно-работоспособным, между грунтом и сваями имеются вертикальные зазоры, вероятная причина образования которых - погружение свай в обнаруженные вертикальные зазоры (играют роль дренирующих скважин), что способствует дополнительному увлажнению грунта и снижает несущую способность свай.
В результате проверочных расчетов специалистом ТГАСУ установлено, что несущая способность свайных фундаментов здания под продольные несущие стены, в которых обнаружено основное количество трещин, не обеспечена. Степень перегрузки свай составляет 3 - 3,3 раза. Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние фундамента классифицируется как аварийное. Составлен план-схема расположения основных трещин в подвале здания и на первом этаже (т.1 л.д.31, 32).
Специалистами ТГАСУ предложено техническое решение. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению нарушений на дату проведения исследования составляет 2 690 960,82 руб., что подтверждается договором подряда от 26.06.2017, заключенным истцом Ярковым К.Н. с ООО "Орион", сметой N1, являющейся приложением к договору подряда от 26.06.2017. Срок начала работ - 27.06.2017, срок окончания работ - 19.09.2017.
21.08.2017 истцы направили ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость работ по усилению фундамента, претензия ответчиком получена. В ответе на претензию от 18.09.2017 ответчик указал, что с требованием об оплате строительных работ в размере 2 699 180,75 руб. не согласен, до заключения договора купли-продажи дома покупатели неоднократно проверяли состояние дома, с участием специалистов осматривали подвал дома, фундамент, с учетом технического состояния дома и замечаний покупателей цена продаваемого товара снижена с 16 млн. руб. до 14 млн. рублей.
Согласно акту о приемке работ от 19.09.2017, актам освидетельствования скрытых недостатков от 06.07.2017, 11.07.2017 - 14.07.2017, 17.07.2017 -22.07.2017, 24.07.2017 28.07.2017, 31.07.2017, 02.08.2017, 08.08.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, 21.08.2017, 28.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 13.09.2017 в период с 26.07.2017 по 19.09.2017 в рамках договора подряда от 26.06.2017 по заказу истца Яркова К.Н. подрядчиком ООО "Орион" в соответствии с техническим решением специалистов ТГАСУ выполнены работы по усилению фундамента дома, в том числе на заданную глубину погружено 78 свай.
В судебном заседании был опрошен специалист Т., который выполнял авторский надзор при выполнении работ подрядчиком по усилению фундамента спорного дома. Т. пояснил, что все работы были выполнены в соответствии с проектным решением. Было выполнено усиление фундамента.
02.10.2017 истцом Ярковым К.Н. в кассу подрядчика ООО "Орион" внесены денежные средства в размере 2 690 960,82 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 26.06.2017, что подтверждается квитанцией от 02.10.2017, кассовыми чеками от 02.10.2017. В контексте положений п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указанное подтверждает совместное несение истцами расходов на устранение недостатков жилого дома.
Ответчик с заключением специалистов ТГАСУ от 16.05.2017 не согласился по тому мотиву, что заключение составлено без его участия, а также истцами под видом усиления фундамента дома осуществлена реконструкция технического этажа, который по высоте увеличен с 1,9 м до 2,76 м, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.02.2018 N1740, проведенной экспертом ООО "Строительно-техническая экспертиза "Аргумент", трещины на стенах - это конечный результат развития деформации фундамента, для предотвращения образования осадочных трещин необходимо выполнить дренажные работы по отводу сточных вод от основания фундамента. Сквозные трещины на наружных стенах, местами на стяжке пола являются явными повреждениями, значительными и устранимыми, острая необходимость в усилении фундамента жилого дома отсутствовала. Определить, какие работы и в каком объеме фактически произведены на объекте, какое количество свай погружено и погружено ли вообще, эксперту установить не представилось возможным по причине того, что большей частью работы являются скрытыми, вскрытие фундамента при экспертном исследовании не проводилось. Высота подвала увеличена с 1,9 м до 2,76 м, что является реконструкцией жилого дома. Демонтировать пол в подвале для усиления фундамента необходимо было траншеями шириной по 1,5 м с последующим восстановлением бетонного пола до существующего пола до усиления, увеличение высоты подвала при выполнении работ по устранению недостатков жилого дома было не оправдано.
Свои выводы эксперт ООО "Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" Д. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что проект производства работ в рамках договора подряда от 26.06.2017 не составлялся, работы, которые фактически выполнены на объекте, нельзя отнести к усилению фундамента, в техническом решении ТГАСУ не предусмотрено увеличение подвального помещения. По техническому решению пол подвала должен демонтироваться по периметру здания и потом подлежал приведению в первоначальное состояние.
В связи с сомнением в правильности выводов эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" по ходатайству представителя истцов по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Фобус-5".
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 04.06.2018 N18-133, проведенной экспертом ООО "Фобус-5", трещины в кирпичных стенах дома носят осадочный характер, вызваны неравномерными осадками свай, причиной которых является недостаточная несущая способность свай. Трещины на стенах имеют существенный недостаток и требуют немедленного устранения. Усиление фундамента проводить было необходимо, так как несущая способность свай недостаточная. Работы по усилению фундамента проведены в соответствии с техническим решением, земляные работы производились на 60% площади подвала (90 кв.м). По рассчитанной экспертом смете стоимость работ согласно техническому решению ТГАСУ должна составлять 6 859669 руб. Виды и объемы работ, фактически произведенных на спорном объекте, соответствуют видам и объемам работ, указанны в акте о приемке выполненных работ. Проведенные на объекте работы по видам и объемам в основном соответствуют техническому решению ТГАСУ и локальному сметному расчету к договору подряда от 26.06.2017. Работы по усилению свай с увеличением высоты подвала на 1 м являются реконструкцией объекта, так как увеличена высота и объем подвала. Увеличение объема подвала на 1 м необходимо по технологическим причинам. Недостатки дома в виде увеличения трещин в стенах устранены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Фобус-5" Ю. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что в соответствии с техническим решением необходимо было углубление пола на один метр, а затем необходимо было засыпать пол грунтом с уплотнением. Таким образом, засыпка пола на один метр приведет к тому, что заказчик (в данном случае истцы) дополнительно заплатят 50 000,00 руб., поэтому для экономии средств истцы не стали восстанавливать пол.
Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта по результатам проведенной повторной экспертизы выводам, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Повторная судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Ю., который подтвердил составленное им заключение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Фобус-5" от 04.06.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость работ по усилению фундамента является завышенной, а также представитель ответчика в суде первой инстанции заявленную истцами к взысканию стоимость работ по устранению недостатков товара не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов заявленную ими сумму.
При этом доводы жалобы о том, что ООО "Фобус-5" были предоставлены дополнительные документы, которые не предоставлялись при проведении экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза "Аргумент", не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влияют на правильные выводы суда, напротив подтверждают обоснованность выводов и тщательное исследование экспертом спорного объекта, поскольку дополнительные документы были предоставлены по запросу эксперта.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допросе эксперта Д. разрешено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Доводы о том, что при продаже дома от покупателей не было скрыто никакой информации, в том числе и по трещинам, которые были визуально заметны, что подтверждают свидетели и эксперты в своем заключении, были предметом исследования суда первой инстанции.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, выявленные в доме недостатки в устройстве фундамента являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателями при его осмотре. В силу отсутствия у покупателей специальных познаний в области строительства они не могли оценить техническое состояние дома в полном объеме, исходили из добросовестности продавца, пояснившего, что дом строился для проживания семьи сына ответчика, в объявлении о продаже дома продавец позиционировал себя профессиональным строителем, что дом спроектирован и продуман до мелочей. Видимые на момент покупки товара недостатки в виде трещин на стенах и цокольном этаже жилого дома, других помещениях появились по причинам, возникшим до этого момента.
Ссылка стороны ответчика на свидетельские показания допрошенных по делу Л. - коммерческого директора ООО "Гидро Строй", К. - менеджера ООО "Сибкабель", П. - сына ответчика, пояснивших о наличии трещин на стенах на момент осмотра и покупки дома истцами, на выводы суда не влияет, поскольку истцами доказан тот факт, что причина образования трещин - аварийное состояние фундамента дома на момент покупки, о чем истцы не были уведомлены.
Допрошенный судом свидетель Ф. пояснил суду, что осматривал по просьбе истца Яркова К.Н. жилой дом и земельный участок на предмет экологического благополучия с применением метода геолокации. В момент осмотра имелись трещины на стенах дома, при этом Ярков К.Н. не был осведомлен о причинах трещин, как следствия недостаточной несущей способности свай, а он (Ф.) объяснил, что опасности от трещин нет, они появились по причине усадки дома.
При этом ссылка апеллянта на акт приема-передачи дома не основана на материалах дела, поскольку указанный акт в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств скрытые недостатки фундамента жилого дома ввиду недостаточной несущей способности свай не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, а свидетельские показания Ф., К. подтверждают факт уведомления покупателя продавцом о наличии недостатков в виде трещин, но не скрытого недостатка фундамента дома. Иных доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателей продавцом о наличии таких недостатков, ответчиком суду не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательства того, что цена дома при заключении договора снижена с учетом оговоренных при заключении договора недостатков.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении со стороны истцов своим правом был предметом рассмотрения судом первой инстанции и который обоснованно не принят во внимание, так как доказательств злоупотребления истцами своими правами ответчиком не представлено. Оснований для отказа истцам в защите права, в силу статьи 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Показания свидетеля Г. в суде о том, что истец Ярков К.Н. сообщил ему о своем намерении увеличить объем и высоту подвального помещения дома для устройства там тренажерного зала, не подтверждают доводы ответчика и его представителя о том, что под видом усиления фундамента истцы произвели реконструкцию технического этажа.
Так, согласно заключению ООО "Фобус-5" выемка грунта с углублением подвального помещения на 1 м является технологически оправданной, соответствует проектному решению ТГАСУ, приводит к экономии денежных средств заказчика, поскольку обратная засыпка грунта истцами не производилась. Заключение ООО "Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" от 12.12.2017 об ином методе земляных работ, с меньшим объемом выемки грунта при усилении фундамента, судом не принято во внимание, поскольку в основу выводов суда положено иное экспертное заключение.
В судебном заседании допрошен свидетель Е. - главный инженер ООО "Орион" (ответственный от лица подрядчика при выполнении работ по усилению фундамента дома истцов), который пояснил, что в фундамент дома погружено около 71-75 свай, при этом истец просил его провести работы по увеличению высоты подвального помещения. Дополнительные работы по увеличению высоты подвального помещения выполнены по просьбе истца Яркова К.Н. без составления документации, с оплатой по иному договору, в сметную стоимость работы по увеличению параметров подвального помещения не включены.
По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенной правовой позиции и указанных норм процессуального права, если усматриваются очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, суд должен вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон, в том числе для соблюдения принципов процессуального права, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истцов, ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому ссылки о недобросовестности поведения истцов основанием для отказа в удовлетворении иска не являлись.
Доводы жалобы о том, что из-за медицинского обследования суд не отложил рассмотрение дела, являются необоснованными, поскольку документальные доказательства, подтверждающие заявление ответчика об отложении судебного заседания, им представлены не были.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, т.к. судом первой инстанции подробно указаны мотивы, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Помазова Михаила Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
