Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2877/2018
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Плаксина О.Н. Афонина И.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Плаксину О.Н., Разкулиеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством - удовлетворить частично.
Взыскать с Плаксина О.Н. в пользу Казенного учреждения Чувашской республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством денежные средства в размере 364659 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Разкулиеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством - отказать.
Взыскать с Плаксина О.Н. в пользу Казенного учреждения Чувашской республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства с Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6846 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Плаксина О.Н. Афонина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии) обратилось в суд с иском к Плаксину О.Н. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, указав, что приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает предельно допустимые значения нагрузок на оси, установленные Приложением N к указанному приказу.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии во исполнение постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике" в ходе осуществления весового контроля на 18+600 км (справа) автодороги Чебоксары-Сурское (до границы Ульяновской области) было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством - автомобилем МАЗ 6430А9-1320-020, регистрационный знак N, с полуприцепом РАСТОN ТХD339, регистрационный знак N, принадлежащих Токареву А.Н., под управлением Плаксина О.Н., по маршруту движения - автодорога Чебоксары-Сурское, автодорога Вятка до выхода на автодорогу Волга, пройдено расстояние по автомобильным дорогам Чувашской Республики - 205 км, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сумма ущерба составила 364659 руб.
На момент составления указанного акта автомобилем МАЗ 6430А9-1320-020, регистрационный знак N, с полуприцепом РАСТОN ТХD339, регистрационный знак N, владел Плаксин О.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт подписан водителем транспортного средства, первый экземпляр акта выдан водителю на месте, о чем имеется соответствующая отметка.
По результатам взвешивания были выявлены нарушения в виде превышения осевых нагрузок на 2, 3, 4, 5, 6 осях.
На момент осуществления перевозки у Плаксина О.Н. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средства измерения - весы автомобильные ВА-15С-2 с заводскими номерами N, имеющими свидетельства о поверке N соответственно сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При составлении акта водителем транспортного средства были предъявлены свидетельства о регистрации транспортных средств, водительское удостоверение, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике" автодорога Чебоксары-Сурское (до границы Ульяновской области), автодорога Вятка до выхода на автодорогу Волга, по которым проходил маршрут транспортного средства, являются автодорогами регионального значения в Чувашской Республике.
В соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сумма ущерба составляет 364659 руб.
ДД.ММ.ГГГГ N "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии в адрес Плаксина О.Н. направлено уведомление о необходимости оплаты указанной суммы не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления. Письмо вручено ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени он причиненный ущерб не возместил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Плаксина О.Н. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам Чувашской Республики, 364659 руб.
Определением Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением ответчиком Плаксиным О.Н. в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020, регистрационный знак N с полуприцепом РАСТОN ТХD339, регистрационный знак N, заключенного им с Разкулиевым В.Н., последний по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Плаксина О.Н. Афонин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом не доказан, расчет ущерба к исковому заявлению не приложен, в связи с чем ответчик не мог представить свой контррасчет. Процедура обмера груза была проведена без показа измерительного прибора, свидетельства о его поверке, результаты обмера не показаны.
Не согласен с выводом суда о том, что Плаксин О.Н. является надлежащим ответчиком, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Разкулиевым В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование переданный арендодателю на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 6430А9-1320-020, регистрационный знак N, с полуприцепом РАСТОN ТХD339, регистрационный знак N, без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживания. Срок действия договора установлен в 2 месяца.
Однако суд критически оценил указанный договор аренды транспортного средства, хотя им был представлен полный пакет документов, подтверждающих передачу в аренду указанного выше автомобиля с прицепом, в том числе акт приема-передачи транспортного средства и согласие собственника автомобиля на передачу его в аренду Разкулиеву В.Н.
Давая оценку вышеназванному договору аренды, суд исходил из того, что в нем указан адрес Разкулиева В.Н. как <адрес> в то время как согласно данным МВД России по Пензенской области он был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принял во внимание, что это адрес указан самим Разкулиевым В.Н. по его желанию, и это не может свидетельствовать о недействительности договора и соответствующей оценки его судом.
Таким образом, на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности являлся именно Разкулиев В.Н., который и должен являться надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плаксина О.Н. Афонин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Плаксин О.Н., Разкулиев В.Н., третье лицо Токарев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно ч.5 ст.4 указанного Федерального закона на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
В соответствии со ст.30 Федерального закона N257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 31 названного выше Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Согласно п.3 указанных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:
допустимой массы транспортного средства;
допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
г) базового компенсационного индекса текущего года.
Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает предельно допустимые значения нагрузок на оси, установленные Приложением N к указанному приказу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении весового контроля на 18+600 км автодороги Чебоксары-Сурское установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимых норм осевой нагрузки транспортным средством - автомобилем МАЗ 6430А9-1320-020, регистрационный знак N, с полуприцепом РАСТОN ТХD339, регистрационный знак N, под управлением водителя Плаксина О.Н., который зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном сотрудником пункта весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии с участием инспектора ГИБДД.
Согласно указанному акту в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесных грузов, она осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства (на вторую ось - 6,11 т при допустимой - 5 т, на третью - 5,79 т при допустимой - 5 т, на четвертую - 5,96 т при допустимой - 4 т, на пятую - 6,29 т при допустимой - 4 т, на шестую - 7,74 т при допустимой - 4 т).
Взвешивание автотранспортного средства производилось весами автомобильными марки марки ВА-15С-2 N (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), марки ВА-15С-2 N (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ N действительно до ДД.ММ.ГГГГ), о чем указано в акте.
Данный акт подписан водителем Плаксиным О.Н., экземпляр акта вручен ему.
В связи с выявленным нарушением истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Чувашской Республики, который составил 364659 руб.
Нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, введенного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N257-ФЗ и приведенных выше нормативно-правовых актов, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Взыскивая сумму причиненного ущерба с Плаксина О.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент допущенного нарушения владел транспортным средством - автомобилем МАЗ 6430А9-1320-020, регистрационный знак N с полуприцепом РАСТОN ТХD339, регистрационный знак N, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником данного транспортного средства Токаревым А.Н.
Отклоняя доводы Плаксина О.Н. о том, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу и оценивая критически представленные им в подтверждение указанных доводов договор аренды вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Разкулиевым В.Н., сроком действия договора 2 месяца, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и согласие собственника автомобиля Токарева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ее в аренду Разкулиеву В.Н., суд правомерно исходил из того, что доводы Плаксина О.Н. опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором в качестве владельца транспортного средства указан Плаксин О.Н.; договором аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Токарев А.Н. передал Плаксину О.Н. грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-020, регистрационный знак N, и полуприцеп с бортовой платформой РАСТОN TXD 339 тентовый, регистрационный знак N, в аренду; актом приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Токаревым А.Н. и Плаксиным О.Н.; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителя транспортного средства указан Плаксин О.Н.; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве перевозчика груза и водителя указан Плаксин О.Н. и имеется его подпись, в качестве перевозимого груза указаны картон для плоских слоев и бумага гофрированная; упаковочным листом от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором Плаксин О.Н. указан как получатель того же товара, который указан в накладной, и имеется его подпись.
Указанные путевой лист, товарно-транспортная накладная, упаковочный лист наряду со свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением были предъявлены Плаксиным О.Н. при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ N, при составлении которого последний не отрицал факт своего владения транспортным средством и не ссылался на то, что оно передано в аренду другому лицу.
Токарев О.Н. в своем заявлении в КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на письмо данного учреждения по вопросу возмещения причиненного автомобильным дорогам материального ущерба, указывал только на передачу транспортного средства в аренду Плаксину О.Н. и не ссылался на то, что давал согласие на передачу его Плаксиным О.Н. в субаренду Разкулиеву В.Н. (л.д.36).
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Плаксин О.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы его представителя отклоняет как необоснованные.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно регистрации по месту жительству Разкулиева В.Н. и ненадлежащей проверке этих сведений судом, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения с учетом того, что Разкулиев В.Н. признан ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом размера заявленного ущерба, о чем, по его мнению, свидетельствуют допущенные при обмере груза нарушения, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленного сотрудником пункта весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минтранс Чувашии с участием инспектора ГИБДД и водителя Плаксина О.Н., в нем указаны: наименование весов и сведения об их поверке; расстояние, пройденное автомобилем по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике; установленные фактические и допустимые осевые нагрузки; а также зафиксировано отсутствие специального разрешения на перевоз груза с превышением установленных ограничений.
При составлении акта каких-либо возражений относительно его содержания со стороны Плаксина О.Н. не поступило, данный акт им в предусмотренном законом порядке оспорен не был.
Доводы апеллянта об отсутствии дорожных знаков, устанавливающих ограничение по массе перевозимого груза, являются необоснованными, т.к. в данном случае запрет на перевозку тяжеловесных грузов был установлен решением о временном ограничении движения транспортных средств, принятым в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30 Федерального закона N257, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.
Указание в жалобе на то, что расчет ущерба к исковому заявлению не приложен, в связи с чем ответчик не мог представить свой контррасчет, не могут быть приняты во внимание, т.к. расчет ущерба приведен в исковом заявлении, проверен судом и признан верным, т.к. произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N234. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным истцом расчетом, однако каких-либо мотивированных возражений относительно него ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плаксина О.Н. Афонина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
