Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года №33-2877/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бухтуевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" предъявило к Бухтуевой Е.В. вышеназванный иск, указывая, что по договору цессии акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) передало ему права требования задолженности, в том числе по заключённому 23.03.2014 г. с ответчицей кредитному договору N в размере 60.603 рубля 32 копейки, образовавшейся за период с 22.04.2014 г. по 25.11.2014 г., и истец просил взыскать эту задолженность (л.д.4-5, 48).
При разбирательстве дела ответчица и её представитель иск не признали, просили применить исковую давность. Истец не направил в судебное заседание представителя.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.80-83).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать и, ссылаясь на нормы об исковой давности, указала, что отмена судебного приказа не является основанием для исчисления заново срока исковой давности (л.д.86-88).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.93).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.93), и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1.5. ПоложенияПоложения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт" от 24.12.2004 N266-П (в ред. Указания Банка России от 14.01.2015 N3532-У) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Бухтуевой Е.В. от 13.03.2014 г. Банк заключил с нею кредитный договор N и на основании Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями этого договора, предоставил ей кредит, активировав 23.03.2014 г. выпущенную банковскую карту (л.д.36).
По данному договору операции по счёту производились до 25.11.2014 г., когда в этот день Банк последний раз начислил проценты по кредиту, что видно из представленной истцом выписке по договору (л.д.32).
25.11.2014 г. Банк в связи с неисполнением заёмщиком (ответчицей) обязательств по договору выставил заключительный счёт и, указав, что по состоянию на 25.11.2014 г. задолженность по договору составляет 60.603 рубля 32 копейки, эта сумма является окончательной, приостановлено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов (л.д.45).
29.08.2015 г. Банк по договору цессии уступил ООО "Феникс" (истцу) право требования с Бухтуевой Е.В. задолженности в размере 60.603 рубля 32 копейки по кредитному договору N (л.д.6).
24.04.2017 г. по заявлению ООО "Феникс" мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с Бухтуевой Е.В. указанной задолженности;
02.06.2017 г. данный судебный приказ отменён в связи с возражениями должника (ответчицы) - л.д.43.
13.05.2018 г. ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании с Бухтуевой Е.В. по кредитному договору N задолженности в размере 60.603 рубля 32 копейки, указывая в частности о том, что данная задолженность образовалась за период с 22.04.2014 г. по 25.11.2014 г. (л.д.4-5, 48).
Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их, при этом исходил, в том числе из вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 этого Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчица, возражая на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.62-63).
Отказывая в применении исковой давности, суд исходил из выводов о том, что срок возврата кредитных средств определён моментом востребования Банком задолженности путём формирования заключительного счёта, который направлен заёмщику 25.11.2014 г., и с этой даты началось течение срока исковой давности, истекавшего 26.12.2017 г.;
и, учитывая, что выдача 28.04.2017 г. судебного приказа, отменённого 02.06.2017 г., прервала течение срока исковой давности, а настоящий иск предъявлен 13.05.2018 г., суд пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Между тем эти выводы, в том числе о том, что срок исполнения заёмщиком обязательств определён моментом востребования, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Разъясняя применение нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
В Тарифах по кредитным картам в составе платежей предусмотрен, в том числе минимальный платёж (пункт 10) - л.д.38.
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (пункт 5.11.) - л.д.40 на обороте - 42.
Из анализа этих документов следует, что Бухтуева Е.В., согласившись с предложенными Банком условиями кредитного договора, обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в определённой сумме.
Кроме того, суд, указывая о формировании Банком заключительного счёта как о моменте востребования задолженности, в противоречие этому также пришёл к выводу о том, что заёмщик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного минимального платежа.
Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с 25.11.2014 г., когда был сформирован и направлен заёмщику заключительный счёт, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Задолженность ответчицы по кредитному договору в требуемом истцом размере 60.603 рубля 32 копейки образовалась за период с 22.04.2014 г. по 25.11.2014 г., как об этом указано в исковом заявлении (л.д.4-5).
Указание в исковом заявлении о том, что требуемый размер задолженности по кредитному договору образовался за период с 22.04.2014 г. по 25.11.2014 г., соответствует составленной Банком выписке по данному договору, согласно которой операции по счёту производились до 25.11.2014 г. (л.д.32).
Также о том, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 22.04.2014 г. по 25.11.2014 г. отражено и в представленном истцом в материалы дела расчёте задолженности (л.д.33).
Кроме того, о таком периоде задолженности - с 22.04.2014 г. по 25.11.2014 г. - указал и Банк в сформированном им заключительном счёте, при этом указав заёмщику (ответчице), что её задолженность перед Банком по состоянию на 25.11.2014 г. составляет 60.603 рубля 32 копейки, эта сумма является окончательной, Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов (л.д.45).
Исковое заявление о взыскании с ответчицы этой задолженности направлено в суд 13.05.2018 г. (л.д.4-5, 48).
Как приведено выше, погашение кредита заёмщик обязана была производить ежемесячными платежами и, следовательно, по каждому просроченному платежу срок исковой давности для защиты права Банка начинал течь по истечении каждого месяца, и поскольку платежи в погашение кредита и начисления после 25.11.2014 г. не производились, то по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли, в том числе по последнему просроченному платежу, так как с требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд только 13.05.2018 г. (л.д.4-5, 48).
Вывод же суда о том, что выдачей судебного приказа о взыскании задолженности течение срока исковой давности было прервано, также не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.
Перерыв течения срока исковой давности регулируется нормами статьи 203 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем в материалах дела не имеется сведений о признании ответчицей долга, в том числе его части, а защита нарушенного права в судебном порядке (в данном случае подача заявления о выдаче судебного приказа) не названа в приведённой статье закона как основание для перерыва течения срока исковой давности.
Защита нарушенного права в судебном порядке влечёт иные последствия течения срока исковой давности, установленные нормами статьи 204 Гражданского кодекса РФ, согласно пунктам 1 и 3 которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Разъясняя применение норм статьи 204 Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Из приведённых выше материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 18.04.2017 г. и, следовательно, с этого момента срок исковой давности перестал течь; отменён приказ был 02.06.2017 г. и, таким образом, течение срока исковой давности продолжилось, но поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлинилась до шести месяцев - до 02.12.2017 г.
В суд же с исковым заявлением о взыскании задолженности истец, как приведено выше, обратился 13.05.2018 г. и, следовательно, исковое заявление подано после истечения срока исковой давности.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу Бухтуевой Елены Викторовны удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бухтуевой Елене Викторовне о взыскании по кредитному договору N от 23.03.2014 г. задолженности в размере 60.603 рубля 32 копейки и его заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка