Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2877/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2877/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Анны Андреевны к АО «Мурманский морской рыбный порт», ООО «Первый Мурманский терминал», АО «Нефтеперевалочный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Нефтеперевалочный комплекс» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Щербаковой Анны Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Нефтеперевалочный комплекс» в пользу Щербаковой Анны Андреевны в возмещение ущерба 180 750 рублей, убытки в размере 12 700 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 815 рублей, всего взыскать 203 265 рублей.
В удовлетворении иска Щербаковой Анны Андреевны к АО «Мурманский морской рыбный порт», ООО «Первый Мурманский терминал» отказать».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя АО Нефтеперевалочный комплекс» Красновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Щербаковой А.А. - Томилова Д.С., представителя ответчика ООО «Первый Мурманский терминал» Василькиной Ю.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щербакова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 февраля 2017 года проезжая на автомобиле марки «Mercedes - Benz ML350», государственный регистрационный знак *, в городе Мурманске по улице Подгорная в районе дома №136 на расстоянии 5 метров от ж/д переезда, ведущего на нефтебазу, автомобиль попал в колею на дороге, в результате чего автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак *, под управлением Банникова И.В. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги.
Полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, выраженное в наличии колеи и наледи на указанном участке дороги.
Согласно отчету №0320/02 от 20 марта 2017 года, выполненного ИП Козлов В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes - Benz ML350», с учетом износа составила 361 500 рублей, за услуги независимого эксперта уплачено 12 700 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика АО «ММРП» в свою пользу материальный ущерб в сумме 361 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 815 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 29 июня 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Первый Мурманский терминал», АО «Нефтеперевалочный комплекс».
Истец Щербакова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Томилов Д.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 361 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 815 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика АО «ММРП» Кузьмин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что АО «ММРП» является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником железнодорожного пути №3 нефтеперегрузочного комплекса рыбного порта и железнодорожного переезда, а также не осуществляет содержание и обслуживание дороги, расположенной в границах железнодорожного пути №3 и переезда в районе дома №136 по ул. Подгорной в г. Мурманске, где произошло данное ДТП с участием истца. Просил в иске к АО «ММРП» отказать.
Представитель ответчика ООО «Первый Мурманский терминал» Котельников А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика АО «Нефтеперевалочный комплекс» Душный СВ. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Первый Мурманский терминал».
Представитель третьего лица ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответственность за содержание железнодорожного переезда несет то лицо, в чьей собственности находится переезд. Также ММБУ «УДХ» считает, что виновником ДТП является непосредственно истец, который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия. Просит в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Нефтеперевалочный комплекс» Душный С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске к АО «Нефтеперевалочный комплекс» отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», настаивает на том, что АО «Нефтеперевалочный комплекс» не осуществляет содержание и обслуживание дороги, расположенной в границах железнодорожного пути №3 и переезд в районе дома №136 по улице Подгорной в городе Мурманске, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшем в городе Мурманске по улице Подгорная в районе дома №136 на расстоянии 5 метров от ж/д переезда, ведущего на нефтебазу в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги.
Указывает, что по условиям договора от 23 декабря 2005 года №221 заключенного между ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» (арендодатель) и ООО «Первый Мурманский терминал» (арендатор) обязанность, по содержанию прилегающей территории к нефтебазе рыбного порта, расположенной по улице Подгорной, в том числе на железнодорожные пути №№1-7, стрелочные переводы, возложена на арендатора - ООО «Первый Мурманский терминал».
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Арендатор принимает во временное владение и пользование, имущество для использования его в производственных целях, а также при оказании грузовых и складских услуг, в том числе для транспортирования по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, транспортной обработки и хранения грузов, хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки, деятельности портовых терминалов.
Ссылаясь на положения статей 616, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО «Первый Мурманский терминал» Сазанов А.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щербакова А.А., представитель ответчика АО «Мурманский морской рыбный порт», представитель третьего лица ММБУ «УДХ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щербаковой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes - Benz ML350», государственный регистрационный знак *.
27 февраля 2017 года проезжая на автомобиле марки «Mercedes - Benz ML350», государственный регистрационный знак *, в городе Мурманске по улице Подгорная в районе дома №136 на расстоянии 5 метров от ж/д переезда, ведущего на нефтебазу, автомобиль попал в колею на дороге, в результате чего автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак *, под управлением Банникова И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes - Benz ML350» причинены технические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27февраля 2017 года, в действиях водителя Щербаковой А.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-93.
Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу положений пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.2.1, 3.2.3. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной дорожного движения скоростью.
Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (пункт 1).
Согласно статье 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (п. 2).
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27февраля 2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется обледенелая колея на дорожном покрытии в районе дома №136 по улице Подгорная в городе Мурманске.
Какие-либо предупреждающие знаки о недостатках дороги, ограничении скорости движения на данном участке проезжей части отсутствовали.
Наличие обледенелой колеи и наледи на указанном участке дороги и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на выбоину сторонами не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, объяснений истца, показаний инспектора ДПС ИАА, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, оценивая действия водителя Щербаковой А.А. в сложившейся дорожной обстановке, суд правомерно усмотрел в ее действиях нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, будучи осведомленной о метеорологических условиях при движении на автомобиле не учла дорожные условия, не избрала соответствующую скорость движения и при попадании автомобиля в колеею не справилась с управлением, что привело к выезду автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с находившимся там автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак *, под управлением Банникова И.В.
Судом также установлено, что 23 декабря 2005 года между ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» (арендодатель) и ООО «Первый мурманский терминал» (арендатор) заключен договор аренды №221, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование, имущество для использования его в производственных целях, а также при оказании грузовых и складских услуг, в том числе для транспортирования по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, транспортной обработки и хранения грузов, хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки, деятельности портовых терминалов.
13 сентября 2011 года между ОАО «Мурманский морской рыбный порт» и ООО «Первый мурманский терминал» подписано дополнительное соглашение №3 к договору от 23 декабря 2005 года №221, которым продлен срок аренды объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО Мурманский морской рыбный порт».
В соответствии с передаточным актом от 24 октября 2016 года АО «Нефтеперевалочный комплекс» является правопреемником АО «ММРП» по договору аренды от 23 декабря 2005 года №221.
С 24 октября 2016 года собственником автомобильной дороги в границах железнодорожного пути №3 и переезда в районе дома №136 по ул. Подгорной в г. Мурманске на основании передаточного акта от 24 октября 2016 года, утвержденного решением единственного акционера АО «Мурманский морской рыбный порт» №11 от 24 октября 2016 года является АО «Нефтеперевалочный комплекс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 декабря 2016 года.
Установив, что АО «Нефтеперевалочный комплекс» как собственник участка дороги в районе дома №136 по ул. Подгорной в г. Мурманске на расстоянии 5 метров от ж/д переезда ведущего на нефтебазу не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его содержанию, суд сделал обоснованный вывод о том, что лицом, ответственным за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца, является АО «Нефтеперевалочный комплекс», которое обязано поддерживать дорогу в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ.
При этом посчитав несостоятельной повторяемую и в апелляционной жалобе ссылку представителя ответчика АО «Нефтеперевалочный комплекс» на договор аренды от 23 декабря 2005 года №221, заключенный между ОАО «Мурманский морской рыбный порт» и ООО «Первый мурманский терминал», согласно которой ответственность за возмещение ущерба должна быть, возложена на арендатора. При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор не содержит условий, которые бы позволили суду возложить на арендатора обязанность за содержание дорожного полотна в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, установив изложенное, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о равной вине водителя Щербаковой А.А. и АО «Нефтеперевалочный комплекс» в возникшей аварийной ситуации и с учетом вины истца правомерно взыскал с АО «Нефтеперевалочный комплекс» материальный ущерб в размере 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет ИП Козлова В.В. № 0320/02 от 20 марта 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes - Benz ML350» в сумме 361 500 рублей, не оспоренный ответчиком, исходя из которого, с учетом степени вины самой Щербаковой А.А. в произошедшем ДТП (50%), суд взыскал с АО «Нефтеперевалочный комплекс» в пользу истца сумму в размере 180750 рублей (361 500руб.:2).
В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу издержек, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Доводов в части размера взысканной в возмещение ущерба суммы и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно возложил на АО «Нефтеперевалочный комплекс» ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалы дела стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности участка автомобильной дороги в границах железнодорожного пути №3 и переезда в районе дома №136 по ул. Подгорной в г. Мурманске на каком-либо вещном праве иным лицам, на которых могла бы быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, выводы суда основаны на надлежащей оценке исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтеперевалочный комплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
