Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-2877/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2877/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думанского Константина Николаевича к Думанской Анастасии Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Думанской Анастасии Дмитриевны к Думанскому Константину Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей Думанского К.Н. - Чупахина В.С. и Пак Ю.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Думанский К.Н. и Думанская А.Д. с 24 июля 2008 года состояли в браке, который расторгнут вступившим 29 октября 2015 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 28 сентября 2015 года. От брака у Думанских имеются несовершеннолетние дочери Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
19 сентября 2016 года Думанский К.Н. обратился в суд с иском к Думанской А.Д. о признании задолженности по кредитному договору N152054 от 07 августа 2013 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в размере 1229040 рублей, общим долгом супругов; разделе долга (по 1/2 доли); взыскании с Думанской А.Д. в его пользу компенсацию в размере 50% денежных средств, выплаченных в период с 13 августа 2013 года по 15 сентября 2016 года в размере 266 534 рублей 84 копеек по данному кредиту за приобретенную супругами квартиру <адрес>; распределении долга (по 1/2 доли) по неисполненному денежному обязательству, начиная с 16 октября 2016 года по 07 августа 2023 года в сумме по 204168 рублей 26 копеек на каждого с оплатой в размере 3458 рублей 48 копеек ежемесячно в соответствии с текущим графиком.
Также Думанский К.Н. просил взыскать с Думанской А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 рублей 35 копеек.
Не согласившись с заявленными требованиями, Думанская А.Д. 07 ноября 2016 года обратилась к Думанскому К.Н. со встречным иском о признании дачного участка <адрес> и автомобиля марки "<данные изъяты>" совместно нажитым имуществом, определении долей в имуществе каждого из супругов равными по 1/2 доли и взыскании с Думанского К.Н. компенсации за проданный вышеуказанный автомобиль в размере 107 500 рублей.
14 февраля 2017 года, дополнив встречные требования, Думанская А.Д. просила суд прекратить право общей совместной собственности супругов на вышеуказанное жилое помещение; признать право долевой собственности на спорное жилье за Думанским К.Н. - 1/3 доли; за Думанской А.Д. - 1/3 доли; и за несовершеннолетними Д.В. и Д.Я. - по 1/6 доли.
Также Думанская А.Д. просила суд оставить спорный дачный участок в пользование Думанского К.Н., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 100 тысяч рублей.
05 мая 2017 года Думанский К.Н., увеличив заявленные требования, просил взыскать с Думанской А.Д. 1/2 доли погашенного обязательства по вышеуказанному кредитному договору в период с 16 октября 2016 года по 16 апреля 2017 года в размере 24209 рублей 36 копеек; признать задолженность по договору беспроцентного займа от 01 октября 2015 года, заключенному им с Д.Е.Н., в размере 400 тысяч рублей, общим долгом бывших супругов; о разделе долга (по 1/2 доли); взыскании с Думанской А.Д. в его пользу компенсацию в размере 50% денежных средств, выплаченных в период с 04 ноября 2015 года по 05 мая 2017 года в размере 100 тысяч рублей; прекратить право общей совместной собственности супругов на вышеуказанное жилое помещение и распределить доли в спорном жилье Думанскому К.Н. - 55%; Думанской А.Д. - 35%; и несовершеннолетним Д.В. и Д.Я. - по 5%.
В судебном заседании Думанский К.Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, в иске Думанской А.Д. просил отказать. Думанская А.Д. и ее представитель Саркисов Р.С. настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом его уточнений, с иском Думанского К.Н. не согласились.
Представитель ПАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года кредитные обязательства по договору N152054 от 07 августа 2013 года, заключенному ПАО "Сбербанк России" с Думанским К.Н. и Думанской А.Д., признаны совместным долгом заемщиков с произведением раздела между ними выплаченной суммы за период с 16 ноября 2015 года по 16 июня 2017 года в размере 244335 рублей 03 копеек.
При этом с Думанской А.Д. в пользу Думанского К.Н. взыскана 1/2 доли уплаченной в счет погашения обязательств по кредитному договору N152054 от 07 августа 2013 года за период с 16 ноября 2015 года по 16 июня 2017 года в размере 122167 рублей 51 копейку.
Кроме того, признано совместно нажитым супругами Думанскими следующее имущество: жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., расположенное на 2 этаже, автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 207 000 рублей, земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый N, стоимостью 276 000 рублей.
Прекращено право общей совместной собственности супругов Думанского К.Н. и Думанской А.Д., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Сахалинской области 12 ноября 2015 на указанное жилое помещение с определением долей в праве общей долевой собственности на квартиру за Думанским К.Н. и Думанской А.Д. - по 356/1000 доли, за несовершеннолетними Д.В. и Д.Я.- по 144/1000 доли.
С Думанского К.Н. взысканы в счет компенсации стоимости 1/2 доли в совместно нажитом имуществе за проданный им автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 103 500 рублей в пользу Думанской А.Д.
За Думанским К.Н. признано право собственности на спорный земельный участок, стоимостью 276 000 рублей и с него в пользу Думанской А.Д. взысканы в счет компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе за этот земельный участок в размере 138 000 рублей.
Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с Думанского К.Н. в пользу Думанской А.Д. взысканы денежные средства в сумме 119332 рубля 49 копеек.
Кроме того с Думанской А.Д. в пользу Думанского К.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3643 рубля 35 копеек; а с Думанского К.Н. в пользу Думанской А.Д. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Думанского К.Н. - Чупахин В.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований его доверителя: о признании задолженности по договору займа в размере 400 тысяч рублей общим долгом бывших супругов, равенства долей в нем бывших супругов и взыскании в пользу Думанского К.Н. 1/2 доли погашенного обязательства в размере 100 тысяч рублей; взыскании 1/2 доли погашенного обязательства по кредитному договору, оплаченной в период нахождения сторон в браке; удовлетворении встречных требований Думанской А.Д.
При этом просит принять новое решение, которым признать задолженность по договору беспроцентного займа в размере 400 тысяч рублей общим долгом бывших супругов и доли в нем бывших супругов равными, взыскать с Думанской А.Д. в пользу Думанского К.Н. 1/2 доли погашенного обязательства в размере 100 тысяч рублей, а также 1/2 доли погашенного обязательства по кредитному договору в период нахождения сторон в браке в размере 70264 рубля 52 копейки и отказать в удовлетворении встречных требований Думанской А.Д, в части признания совместно нажитым имущества автомобиля и земельного участка, взыскании с Думанского К.Н. стоимости 1/2 доли указанного имущества.
Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании общим долгом супругов погашенного обязательства по кредитному договору в размере 140529 рублей 04 копейки и взыскании в пользу Думанского К.Н. его половины, так как не учел, что Думанская А.Д. в период его выплаты бывшим мужем не получала доход по неуважительным причинам и свой вклад в семейный бюджет не вносила.
Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности осведомленности и согласия Думанской А.Д, на заключение договора беспроцентного займа в размере 400 тысяч рублей, а также расходования этих денежных средств в интересах семьи, просит учесть, что об этом ей стало известно еще год назад при рассмотрении судом требований об алиментных обязательствах ее бывшего мужа, а указанный займ был им получен на проведение ремонта в квартире, которая была передана им с черновой отделкой, поэтому проживание в ней с несовершеннолетними детьми без производства ремонтных работ было невозможным.
Не соглашается также с установленной экспертом стоимостью автомобиля и земельного участка.
В дополнении к жалобе Пак Ю.В., представлявшая интересы Думанского К.Н., ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля его матери для подтверждения факта дарения ему денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение спорной квартиры, просит перераспределить доли в праве собственности на эту квартиру с учетом указанных денежных средств.
Возражая против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, представитель Думанской А.Д. - Саркисов Р.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель Думанского К.Н. Чупахин В.С., а также ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Пак Ю.В., поддержавшей жалобу и дополнение к ней, а также возражения Саркисова Р.С. против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. п. 1 - 3).
В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1).
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1, 3).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Признав установленным факт нахождения в общей совместной собственности бывших супругов Думанских квартиры <адрес>, автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска и земельного участка, расположенного <адрес>, суд принял правильное решение о признании права долевой собственности на квартиру за ними и их несовершеннолетними детьми в определенных решением долях с учетом средств областного и местного бюджетов, средств материнского (семейного) капитала, кредитных средств и совместных средств супругов в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Думанского К.Н. в пользу Думанской А.Д. в счет компенсации стоимости 1/2 долей переданного в его собственность земельного участка и проданного им после расторжения брака транспортного средства.
Довод жалобы о наличии оснований к перераспределению долей сособственников спорного жилого помещения с учетом того, что внесенные на его приобретение деньги в сумме <данные изъяты> рублей были подарены родителями Думанского К.Н. лично ему, нельзя признать состоятельным, поскольку факт дарения указанных денежных средств, перечисленных на счет Думанской А.Д. без какой-либо оговорки об их дарении Думанскому К.Н., судом первой инстанции проверялся, однако своего подтверждения не нашел, чему в решении дана правильная правовая оценка.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля матери Думанского К.Н. для подтверждения факта дарения ему указанных денежных средств, которая является заинтересованным в исходе дела лицом, а также в назначении повторной экспертизы по оценке транспортного средства и земельного участка, в связи с отсутствием у суда оснований сомнваться в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертом, подтвердившим свои выводы в суде первой инстанции.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорные автомобиль и земельный участок приобретены на подаренные лично Думанскому К.Ю. денежные средства его родителями, опровергается пояснениями свидетеля Д.Н.Ф. в суде первой инстанции о дарении их на нужды семьи сына.
Основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и установленным по делу обстоятельствам решение суда и в части взыскания в пользу Думанского К.Н. с Думанской А.Д. половины денежных средств, выплаченных Думанским К.Н. во исполнение кредитного договора после расторжения их брака.
Оснований для взыскания с Думанской А.Д, половины денежных средств, выплаченных Думанским К.Н. в погашение кредита в период их брачных отношений у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью того обстоятельства, на которое ссылался Думанский К.Н. в обоснование этого требования, что Думанская А.Д., осуществлявшая ведение домашнего хозяйства и уход за двумя малолетними детьми, без уважительных причин не имела самостоятельного дохода, уклоняясь от трудоустройства.
Не доказан Думанским К.Н. и тот факт, что Думанская А.Д. была осведомлена и давала согласие на заем им денежных средств у его брата в сумме 400000 рублей на ремонт спорной квартиры по договору, заключенному 01 октября 2015 года, что она категорически отрицает.
Ссылка на указанный договор в решении мирового судьи судебного участка N27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 01 ноября 2016 года по делу по иску Думанского К.Н. к Думанской А.Д. об изменении размера алиментов, взысканных с него на содержание детей, таким доказательством не является, поскольку этот договор судом не исследовался и никакого решения относительно него не принималось.
Кроме того, из материалов дела следует, что заключение указанного договора займа имело место после прекращения Думанскими фактических брачных отношений и их совместной жизни, что подтвердил в суде первой инстанции и сам Думанский К.Н.(л.д.54, том 2 и 106, том 3).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании половины уплаченного Думанским К.Н. долга по заключенному им договору займа.
Поскольку принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях, не находит оснований к отмене либо изменению обжалованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителей Думанского К.Н. - Чупахина В.С. и Пак Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
