Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2877/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2877/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на определение Абаканского городского суда от 17 августа 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Самриной И.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., выслушав объяснения истца Самриной И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самрина И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО "УК "Комфорт" о признании действий незаконными, обязании списать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что решение суда принято в ее пользу.
В судебном заседании истец Самрина И.Н. требования о возмещении судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Комфорт" Хурен-оол А.О. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что представитель истца Царицын Е.А. принимал участие только в одном судебном заседании, не имел выданной истцом и удостоверенной в нотариальном порядке доверенности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым взыскал с ООО "УК "Комфорт" в пользу Самриной И.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 300 руб.
С определением суда не согласен ответчик ООО "УК "Комфорт" в лице представителя Хурен-оола А.О., который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Утверждает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт несения заявленных к взысканию расходов. При этом отмечает, что Царицын Е.А. был допущен к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, без нотариального удостоверения доверенности в последнем судебном заседании, длившемся 2 часа 29 минут. Доказательств того, что Царицыным Е.А. оказаны истцу услуги по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска не представлено. Кроме того, по мнению автора жалобы, гражданское дело не представляет большой сложности, и при наличии достаточного уровня юридической квалификации и надлежащем уровне владения юридической техникой составления процессуальных документов, представителю не потребовалось значительного количества времени для участия в данном деле. Просит снизить сумму взысканных судом расходов.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции истец Самрина И.Н. выразила согласие с определением суда.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 13 апреля 2017 года исковые требования Самриной И.Н. к ООО "УК "Комфорт" удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО "УК "Комфорт" по несвоевременному учету произведенных Самриной И.Н. платежей по квартплате, обязал ООО "УК "Комфорт" произвести списание задолженности Самриной И.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеню, образовавшуюся на лицевом счете N. Взыскал в пользу Самриной И.Н. с ООО "УК "Комфорт" моральный вред в сумме 5000 руб.
В остальной части иск оставил без удовлетворения.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Самрина И.Н. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Царицын Е.А. получил от Самриной И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. за юридические услуги, а именно за предоставление юридических консультаций, за помощь в написании искового заявления и в сборе необходимых документов, за представительство в суде по иску Самриной И.Н. по настоящему гражданскому делу (л.д.203).
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и определяя к взысканию денежную сумму в размере 9 300 руб., исходил из объема выполненной представителем работы, принципа разумности и частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб.
Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумность взыскиваемых расходов мотивирована судом, указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон.
Доводы заявителя частной жалобы направлены исключительно на переоценку собранных по делу доказательств применительно к размеру расходов на оплату услуг представителя и основанием для изменения взысканной судом суммы в сторону уменьшения не являются. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 17 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
