Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-2877/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2877/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелевой Наталии Ивановны на решение Ноябрьского городского суда от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ястребова Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Шевелевой Наталии Ивановны в пользу Ястребова Владимира Ивановича задолженность по заключенному между Шевелевой Наталией Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Ямалзайм" договору микрозайма Nот 17 марта 2016 года в размере 41000 рублей и судебные расходы в размере 13 596 рублей, всего 54 596 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ястребову Владимиру Ивановичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ястребов В.И. обратился в суд с иском к Шевелевой Н.И. о взыскании долга по договору микрозайма в размере 5000 рублей, процентов по договору в размере 15000 рублей, пени в размере 98 800 рублей, штрафа в размере 1000 рублей и судебных расходов в общем размере 18 596 рублей. В его обоснование указал, что 17 марта 2016 года ООО "МФО "Ямалзайм" предоставило ответчику микрозайм в размере <данные изъяты> под 547,5% годовых на срок по 30 марта 2016 года, позднее этот срок был продлен на тех же условиях по 13 апреля 2016 года. Своих обязательств по возврату долга и выплате процентов за пользование им ответчик не исполнила. 14 марта 2017 года займодавец уступил права требования по заключенному с ответчиком договору истцу.
В судебном заседании представитель истца Турдзиладзе М.В. на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что на момент заключения договора микрозайма ООО "МФО "Ямалзайм" было включено в соответствующий реестр, а затем его исключили из реестра, в связи с чем и состоялась уступка права требования, согласие ответчика на которую содержится в тексте договора. До настоящего времени ООО "МФО "Ямалзайм" является действующим юридическим лицом, поэтому обязательства, возникшие из договора микрозайма, на момент переуступки права требования не прекратились.
Ответчик Шевелева Н.И. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась. Указала, что договор микрозайма с ООО "МФО "Ямалзайм" она действительно заключала, но вовремя долг отдать не смогла, выплатила лишь проценты, поэтому они заключили дополнительное соглашение, по которому срок возврата долга перенесли на 13 апреля 2016 года. Она выдавала доверенность Каруна О.С., чтобы та могла вносить за нее денежные средства кредитора, и та средства вносила. 13 апреля она вернула <данные изъяты>, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, выплатила и проценты, но подтверждающих это документов у нее нет. Пояснила, что ее никто не уведомлял о переуступке, согласия на такую переуступку она не давала. С делом о вынесении судебного приказа о взыскании этой же суммы она ознакомлена в начале августа 2017 года, договор переуступки в нем видела. Истец не является юридическим лицом и не может взыскивать с нее долг, тем более, что ООО "МФО "Ямалзайм" уже на момент переуступки было исключено из реестра юридических лиц и никому ничего передать не могло. Просила снизить размер пени, сославшись на свое материальное положение, в подтверждение которого представила справку о размере пенсии и наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства в пользу АО "ЭСК "Восток", во исполнение которого из пенсии удерживается половина денежных средств. Истец способствовал увеличению размера пени, длительное время не обращаясь в суд с настоящим иском.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Шевелева Н.И. указала, что начисление договорных процентов на сумму долга после 30.03.2016 года договором не предусмотрено. ООО "МФО "Ямалзайм" на момент переуступки было исключено из реестра юридических лиц и истец не приобрел право требования возврата долга. Кроме того, суд не в полной мере снизил размер неустойки, размер пени, определенный судом к взысканию в сумме 20 000 рублей является завышенным, просит снизить его до 1000 руб.
В возражении на жалобу представитель истца полагает решение законным, а жалобу - необоснованной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично, применив к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени, рассчитанный истцом с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом, 17 марта 2016 года между ООО "Ямалзайм" (займодавец) и Шевелевой Н.И. (заемщик) заключен договор микрозайма N, согласно которому займодавец предоставил заемщику <данные изъяты> под 1,5 % от суммы займа в день (или 547,5 % годовых) на срок до 30 марта 2016 года. При этом стороны оговорили, что заемщик одновременно возвращает сумму микрозайма и начисленные проценты за его использование в размере <данные изъяты>, а при нарушении сроков платежа заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с ее второго дня, и до фактического возврата денежных средств займодавцу (л.д.10-11).
30 марта 2016 года ответчик выплатила проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, в отношении основной суммы долга стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого продлили действие договора микрозайма на тех же условиях на новый срок, определив датой возврата денежных средств (<данные изъяты>) и уплаты процентов за пользование ими (<данные изъяты>) 13 апреля 2016 года (л.д.13-15).
14 марта 2017 года между ООО "Ямалзайм" и Ястребовым В.И. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым права требования по договору микрозайма N от 17 марта 2016 года перешли к последнему (л.д.17).
Принимая во внимание, что действительность самого договора и факт получения денежных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором микрозайма срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов и пени за нарушение сроков возврата долга.
Довод жалобы о том, что ООО "МФО "Ямалзайм" на момент переуступки было исключено из реестра юридических лиц и истец не приобрел право требования возврата долга, является несостоятельным. Так, из договора микрозайма следует, что ООО "МФО "Ямалзайм" предупредило Шевелеву Н.И. о возможной уступке права требования иному лицу (п.9). ООО "МФО "Ямалзайм" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита (л.д.33-37). Согласия Шевелевой Н.И. на переуступку права требования по заключенному с ней договору микрозайма не требовалось, запрета на передачу права требования физическому лицу не установлено ни законом, ни договором.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд не в полной мере снизил размер пени и определенная судом к взысканию сумма пени в размере 20 000 рублей завышена, является обоснованным.
Так, из анализа статьей 807, 809 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, то есть уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что позиция истца о начислении процентов в размере 4% от общей суммы долга, установленных договором, заключенного лишь на срок 28 календарных дней, и по истечении срока действия договора микрозайма, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 17.03.2016 г. срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, дополнительным соглашением к договору займа от 30.03.2016 года, срок договора по взаимному соглашению сторон продлен на тех же условиях на срок 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 28-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом и вывод суда о применении к сложившимся правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенного, с Шевелевой Н.И. в пользу Ястребова В.И. за период с 15 апреля 2016 г. по 21 августа 2017 года (494 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,66 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 г., в размере <данные изъяты>
Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в его определении за N от 22.08.2017г.
Поскольку решение суда в части разрешения материального требования изменено судебной коллегией, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию.
Как видно из иска, Ястребовым В.И. заявлено требование имущественного характера на сумму <данные изъяты>, соответственно, при подаче иска им уплачена госпошлина 3596 рублей (л.д.4-6), расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д.21).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку материальные требования Ястребова В.И. подлежат удовлетворению в размере 22 058,20 рублей (5000+15 000+1058,20+1000),что составляет 18 % от заявленной суммы, то размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 647 рублей 28 копеек (3596 (размер уплаченной госпошлины) х 18 / 100).
Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы за юридические услуги также подлежат пропорциональному возмещению с учетом вышеуказанных требований, исходя из расчета (15 000 (расходы на юридические услуги)*18/100) = 2700 рублей. При этом, взыскание в указанной сумме судебных расходов, соответствует ст. 100 ГПК РФ, размер является разумным, соответствует сложности категории дела, степени участия представителя в деле.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ястребова Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Шевелевой Наталии Ивановны в пользу Ястребова Владимира Ивановича задолженность по заключенному между Шевелевой Наталией Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Ямалзайм" договору микрозайма N0070-1от 17 марта 2016 года 5000 рублей - основной долг, 15000 рублей - проценты по договору, 1 058 рублей 20 копеек - пени, 1000 рублей - штраф, в общей сумме 22 058 рублей 20 копеек (двадцать две тысячи пятьдесят восемь рублей двадцать копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей 28 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ястребову Владимиру Ивановичу отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка