Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2877/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2877/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Игнатьевой Любови Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2017 года, постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Центр финансовой поддержки" к Игнатьевой Любови Ивановне о взыскании процентов за пользование займом - удовлетворить.
Взыскать с Игнатьевой Любови Ивановны в пользу Закрытого акционерного общества "Центр финансовой поддержки" проценты за пользование займом в размере 1 324 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 824 руб. 83 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Ларинской З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Центр финансовой поддержки" (далее по тексту ЗАО "ЦФП") обратилось в суд с иском к Игнатьевой Л.И. о взыскании процентов за пользование займом, мотивируя заявленные требования тем, что 29.11.2013 г. между ЗАО "ЦФП" и Игнатьевой Л.И. заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., под 8,7% в месяц от остатка суммы займа. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.09.2014г., вступившим в законную силу 17.12.2014г., с Игнатьевой Л.И. в пользу ЗАО "ЦФП" взыскана сумма 692 438.45 руб., с обращением взыскания на жилой дом, находящийся в залоге. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30.03.2016г., вступившим в законную силу 24.08.2016г., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залогу недвижимости) N от 29.11.2013г. - на земельный участок, с установлением продажной стоимости имущества в размере 419 000 руб. По состоянию на 28.04.2017г. решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.09.2014г., от 30.03.2016г. не исполнены, сумма долга ответчицей истцу не возвращена, жилой дом и земельный участок на торгах не реализованы, в связи с чем истец вынужден обратиться с требованием о взыскании процентов за период с 08.07.2014 г. по 07.04.2017 в общей сумме 1 324 966 руб.
ЗАО "ЦФП" просит суд взыскать с ответчика Игнатьевой Л.И. в свою пользу проценты за пользование займом по договору займа N от 29.11.2013 г. за период с 08.07.2014 г. по 07.04.2017 г. в сумме 1 324 966 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 824.83 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчица Игнатьева Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллятор указывает, что, принимая расчет, предложенный истцом, суд не учел уже произведенные по договору займа платежи, не запросил из Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области исполнительное производство со сведениями о произведенных ответчицей выплатах в рамках исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Центр финансовой поддержки" Ларинская З.И. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЦФП" по доверенности Ларинская З.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на то, что правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В судебное заседание ответчица Игнатьева Л.И. и её представитель Музафарова А.Р. не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2013 г. между ЗАО "ЦФП" и Игнатьевой Л.И. заключен договор займа N, по условиям которого Игнатьевой Л.И. предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 8,7% ежемесячно от остатка суммы займа на срок 6 месяцев; общая сумма процентов на срок правомерного пользования займом определена сторонами в размере 163 741 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.09.2014г., вступившим в законную силу 17.12.2014г., с Игнатьевой Л.И. в пользу ЗАО "ЦФП" взыскана задолженность по договору займа N от 29.11.2013г. в размере 461 500 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 07.07.2014г. в размере 185 938.45 руб., пени в размере 45 000 руб., гос.пошлина в размере 10 124.38 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Игнатьевой Л.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30.03.2016г., вступившим в законную силу 24.08.2016г., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залогу недвижимости) N от 29.11.2013г. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Возбужденные в отношении должника Игнатьевой Л.И. исполнительные производства N, N по состоянию на 28.04.2017г. не исполнены, сумма долга должником по погашена.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Игнатьевой Л.И. задолженности по договору займа N от 29.11.2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ, исходил из того, что обязательства ответчицы по указанному договору займа не исполнены, начисление процентов на условиях, предусмотренных договором, после взыскания долга в судебном порядке не прекращено, ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не возвращена, имущество, являющееся предметом залога не реализовано, договор займа является действующим, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая расчет, предложенный истцом, суд не учел уже произведенные ответчицей по договору займа платежи, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.09.2014г. сумма основного долга Игнатьевой Л.И. по договору займа составляла 461 500 руб.
По сведениям Пронского РОСП УФССП РФ по Рязанской области N от 31.08.2017г., задолженность Игнатьевой Л.И. перед ЗАО "Центр финансовой поддержки" не погашена, что в свою очередь опровергает заявленные доводы ответчицы.
Таким образом, судом правильно установлено, что у ответчицы образовалась задолженность по основному долгу в размере 461 500 руб., исходя из которой истцом был произведен расчет процентов за период с 08.07.2014г. по 07.04.2017г. в сумме 1 324 966 руб., что в полной мере согласуется с требованиями ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Правильность указанного расчета судом первой инстанции проверена и ответчицей по существу не оспорена. Доказательств, подтверждающих произведенные выплаты по договору займа, ответчицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены материалы исполнительного производства для проверки произведенных ответчицей выплат по договору займа в рамках исполнительного производства, судебной коллегией проверены и отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств о представлении доказательств, равно как и ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в частности материалов исполнительного производства, ответчицей заявлено не было. Доказательств, опровергающих правильность расчета процентов, какого-либо контррасчета ответчицей суду не представлено.
Таким образом, установив факт неисполнения ответчицей обязательств по возврату заемных средств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании процентов, установленных условиями договора займа, в заявленном истцом размере.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что расчет составлен в соответствии с условиями договора займа, при этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Игнатьевой Любови Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
