Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2877/2017, 33-166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-166/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Виноградова С.В., представителя ООО "УО "Армада" - Иванова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Виноградова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2017 года по иску Виноградова С.В. к ООО "УО "Армада" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Виноградов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Армада" (по тексту - ООО "УО "Армада") о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 57250 руб. по тем основаниям, что общество уклонилось от оформления с ним трудового договора, незаконно отстранив его от работы, ответчик лишил его возможности трудиться.
В судебном заседании Виноградов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ООО "УО "Армада" - Бычкова Н.В., Иванов М.Н. исковые требования не признали, указали, что с 19.04.2017 года истец отсутствовал на рабочем месте, а с 26.05.2017 года был отстранен от работы в связи с тем, что не прошел первичный инструктаж по охране труда.
Решением Новгородского районного суда от 15.09.2017 года исковые требования Виноградова С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Виноградов С.В. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд необоснованно не принял во внимание материалы проверки Государственной инспекции труда в Новгородской области, которыми были установлены нарушения со стороны работодателя, с 19.04.2017 года по 26.04.2017 года он находился на рабочем месте, а акты об отсутствии на рабочем месте составлены работодателем задним числом, с 26.04.2017 года вместо него работал другой человек и все претензии должны предъявляться ему, после увольнения в устной форме 26.04.2017 года он сразу обратился в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Новгородской области, в судебных заседаниях он отрицал факт отсутствия на рабочем месте, направляя уведомления об ознакомлении с актами работодатель преследовал цель избежать санкций по поводу незаконного увольнения с работы в устной форме, вывод суда о законности отстранения его от работы с 26.05.2017 года, а также отказ суда признать его уволенным с 26.04.2017 года являются необоснованными, отсутствуют доказательства, что на представленной видеозаписи зафиксирован он, а не лицо на него похожее, не представлено доказательств, что почтовые уведомления N133, 13, 161, 181 от 04.05.2017 года, от 10.05.2017 года, от 01.06.2017 года, от 21.06.2017 года, соответственно, ему были доставлены и не получены по его вине, в решении суда нет ссылок на нормативные акты, которыми руководствовался суд, факт незаконного отстранения от работы судом не исследован, а незаконное отстранение от работы в устной форме расценено как факт якобы доказанного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УО "Армада" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Виноградова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "УО "Армада" - Иванова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата в полном размере выплачивается работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности).
В силу ст.ст.135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании приказа N<...> от 16.03.2017 года был принят на работу в ООО "УО "Армада" на должность дворника с 16.03.2017 года и фактически приступил к исполнению своих обязанностей, в письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО "УО "Армада" за апрель 2017 года, актов об отсутствии работника на рабочем месте, Виноградов С.В. не выходил на работу с 19.04.2017 года.
На основании предписания Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26.05.2017 года, в соответствии с приказом N<...> от 26.05.2017 года Виноградов С.В. был отстранен от работы с 26.05.2017 года как не прошедший в установленном порядке первичный инструктаж по охране труда, до устранения указанного нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств незаконного отстранения истца от работы не имеется, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что Виноградов С.В. отсутствовал на рабочем месте по своей инициативе, факт отсутствия истца на рабочем месте не оспаривался, им оспаривалась только причина своего отсутствия.
Действительно, в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003 года (ред. от 30.11.2016 года) (по тексту - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
В силу п.2.1.2. Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
В соответствии с п.2.1.3. Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Как следует из материалов дела, при принятии Виноградова С.В. на работу работодатель в нарушение указанного Порядка не обеспечил прохождение истцом вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте, при наличии соответствующей обязанности, предусмотренной ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, до 26.05.2017 года не предпринимал мер к отстранению Виноградова С.В. от работы, а с приказом N<...> от 26.05.2017 года об отстранении от работы ознакомил истца только 01.06.2017 года и в этот же день предложил истцу пройти инструктаж и приступить к работе.
Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в период с 19.04.2017 года по 01.06.2017 года обусловлено бездействием ООО "УО "Армада", не предпринявшего мер к проведению инструктажа, без которого Виноградов С.В. и не должен был приступать к работе, то есть, истец был лишен возможности трудиться по вине ООО "УО "Армада".
Тот факт, что инструктаж Виноградова С.В. не был проведен, а факты отказа истца на предложение ООО "УО "Армада" пройти инструктаж зафиксированы не были, подтверждается также и материалами проверки Государственной инспекции труда в Новгородской области.
Акт от 16.03.2017 года об отказе Виноградова С.В. подписать регистрацию проведения вводного инструктажа, составленный Х., суд не принимает во внимание в качестве доказательства проведения такого инструктажа, поскольку в докладной записке от 26.05.2017 года об отстранении Виноградова С.В. от работы, Х. указывает на то, что истец не прошел вводный инструктаж.
В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен так же в результате, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В связи с тем, что в результате действий (бездействия) ООО "УО "Армада" истец был лишен возможности трудится с 19.04.2017 года по 01.06.2017 года, с ответчика в его пользу за указанный период подлежал взысканию средний заработок в размере 15739 руб. 92 коп., исходя из среднедневного заработка в 562 руб. 14 коп. за 28 рабочих дней.
Поскольку выводы суда о прогуле по вине истца с 19.04.2017 года по 01.06.2017 года основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Виноградова С.В.
Вместе с тем, после ознакомления Виноградова С.В. с приказом об отстранении, предложения ему пройти инструктаж и приступить к работе, что подтверждается актом от 01.06.2017 года, основания для возмещения работнику не полученного им заработка отпали, так как невыход на работу был обусловлен действиями (бездействием) самого работника, в связи с чем в остальной части решение суда основано на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Виноградова С.В. о том, что он с 19.04.2017 года по 26.04.2017 года находился на рабочем месте, представляются несостоятельными, так как опровергаются табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте в соответствующие дни, показаниями свидетелей Б., З., С., Б., Л. о том, что территория возле дома истцом не убиралась.
Материалы проверки Государственной инспекции труда в Новгородской области не содержат достоверных сведений о нахождении Виноградова С.В. на рабочем месте и исполнении им трудовых обязанностей, фраза "свое отсутствие объяснить отказался", содержащаяся в актах об отсутствии на рабочем месте, составленных ООО "УО "Армада", не подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте.
Те обстоятельства, что Виноградов С.В. получал денежные средства 24.04.2017 года, 10.05.2017 года в кассе ООО "УО "Армада" и находился в офисе работодателя, также не свидетельствует о нахождении его на рабочем месте и исполнении им должностных обязанностей.
Те обстоятельства, что Виноградову С.В. направлялись уведомления о необходимости явиться для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, которые он не получал, не влияют на существо дела, так как дисциплинарных взысканий к истцу не применялось.
Доводы апелляционной жалобы Виноградова С.В. о том, что фактически произошло его увольнения в устной форме 26.04.2017 года, так как на его месте работал другой человек, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения истца работодателем по какому-либо из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также доказательства принятия другого работника вместо истца.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УО "Армада" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 629 руб. 60 коп.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2017 года в части отказа в удовлетворении требований Виноградова С.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2017 года по 01.06.2017 года отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "УО "Армада" в пользу Виноградова С.В. заработную плату в размере 15739 руб. 92 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова С.В. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УО "Армада" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 руб. 60 коп.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
