Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Заречье-Балашиха" к Мукину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы,

по апелляционной жалобе Мукина Владимира Ильича,

на решение Балашихинского городского суда Московской областиот 07 июня 2021г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Мукина В.И.,

установила:

ООО "Заречье-Балашиха" обратилось в суд с иском к Мукину В. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>А (лицевой счет: <данные изъяты> в которой он зарегистрирован и проживает.

Ранее решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в пользу истца взыскана с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать с Мукина В. И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги указанной квартиры (лицевой счет: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86576,97 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2797,31 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 50,5 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- с Мукина В. И. в пользу ООО "Заречье-Балашиха" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74783,58 руб., государственная пошлина в размере 2 443 руб., расходы на представителя 4000 руб., почтовые расходы 50,5 руб., всего общую сумму 81277,08 руб.

- в требовании о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> в сумме 11793,39 руб., в большем размере расходов на представителя, остальной суммы госпошлины, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на представителя, а также применить контррасчет, представленный ответчиком.

Мукин В.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 209, 319.1, 196, 200, 100 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности",пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>А в указанном доме.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в пользу истца взыскана с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Установлено, что ответчик продолжает надлежащим образом не исполнять свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86576 рублей 97 копеек.

Между тем, в расчете, представленном стороной истца в материалы дела, указано, что в сумму задолженности включены взносы на капитальный ремонт, начисление которых производилось с <данные изъяты>. и составило 22829,79 руб.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу стало известно о причинении ему убытков ответчиком в виде неоплаты взносов на капитальный ремонт в <данные изъяты> года. Таким образом, срок давности надлежит применить к взносам за капитальный ремонт, начисленным с <данные изъяты>., что составляет 11793,39 руб. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Учитывая указанное, сумма задолженности, подлежащая взысканию составила 86576,97-11793,39=74783,58 руб.

Довод ответчика о том, что на лицевом счете имеется оплата на общую сумму 52736,54 руб., которая не учтена истцом, суд оценил критически, так как ответчиком признано, что данная сумма была удержана и перечислена истцу приставом исполнителем, при исполнении решения о взыскании суммы задолженности перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по решению Балашихинского городского суда от <данные изъяты>,в связи с чем, данная сумма не может быть принята в зачет обязательств возникших позднее <данные изъяты>

Также суд критически оценил доводы ответчика о том, что ему не произведен перерасчет платежей по водоснабжению и теплу, так как согласно лицевого счета данные перерасчеты имели место и были произведены истцом в <данные изъяты>

Помимо прочего, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 4000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы по делу, факта участия представителя в судебных заседаниях, периода рассмотрения дела, сложности рассматриваемого спора, а также требований разумности и справедливости, указав, что расходы относятся исключительно к исковым требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет свой довод о том, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений. Ответчик полагает, что в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения включены расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. К тому же, расходы на плату услуг представителей, понесенные организациями не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие без привлечения представителей на добровольной основе.

Также в апелляционной жалобе ответчик повторяет довод о том, что на лицевом счете имеется оплата на общую сумму 52736,54 руб., которая не учтена истцом.

Судебная коллегия полагает данные доводы в полной мере исследованными судом при постановке решения, что находит свое подтверждение в обжалуемом судебном акте. Так, выводы ответчика о том, что с него не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Привлечение истцом к участию в деле своего представителя на возмездной основе является не только его правом, но и как раз способом организации работы по взысканию задолженности по оплате жилых помещений. Таким образом, ответчик ошибочно рассматривает нормы Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом. Приведенные нормы не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом. Несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией, и не освобождает должника от обязанности компенсировать судебные издержки, связанные с истребованием у него долга в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет, и им было осуществлено частичное погашение задолженности, также был в полной мере исследован. Оснований для включения 52736,54 руб. в зачет обязательств, возникших позднее декабря 2019 года, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает. Указанная сумма выступает погашением ранее возникшей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской областиот 07 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка