Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к М. об обязании заключить договор страхования и представить документы,

по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к М. об обязании заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором, застраховав следующие риски:

- причинения вреда жизни и потери трудоспособности М.,

- утраты и повреждения квартиры (по адресу: <данные изъяты>);

- прекращения права собственности на квартиру (адрес: <данные изъяты>), а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц. Также просит обязать ответчика оплатить страховую премию по заключенному договору страхования, предоставить в банк документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2015г. между АО "КБ ДельтаКредит" (далее - АО "КБ ДельтаКредит") и М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3896283 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на следующих условиях: срок кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка - 11% процентов годовых.

Уполномоченным лицом по выполнению всех действий, связанных с выполнением кредитного договора, в том числе и по страхованию является М., поэтому все права и обязанности по сделкам, совершенным им возникают соответственно у нее.

В соответствии с п. 1.4.2, 4.1.7 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить личное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности М. Помимо этого ответчик обязалась страховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества и риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц.

При этом страхование носило добровольный характер, страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны/определены ответчиком самостоятельно и отвечают его интересам.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора ответчик обязался своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 1.4.2, 4.1.7 кредитного договора, между ответчиком и САО ВСК 30.05.2015г. был заключен договор страхования <данные изъяты>.

<данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> в отношении сроков страховых платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.3 договора страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 30 мая ежегодно. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.

По утверждению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, договор был расторгнут, что привело к нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору; нарушению прав и законных интересов АО "КБ ДельтаКредит", как лица непосредственно заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором страхования.

В адрес ответчика было направлено письмо-требование о неисполнении им обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования, однако необходимых действий в ответ на направленную корреспонденцию АО "КБ ДельтаКредит" получено не было.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 421, 422, 428, 934, 935, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", федеральных законов от <данные изъяты> N 395-I "О банках и банковской деятельности" и от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при этом суд верно указал, что условия в кредитном договоре, вынуждающие ответчика как потребителя присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья, имущества и других рисков, нарушает права ответчика как потребителя в силу положений ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллеги полагает, что истцом неверно выбран способ защиты своих гражданских прав, поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены последствия неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, то и производные требования о взыскании госпошлины, обязании представить документы о заключении договора страхования, также обоснованно отклонены судом.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка