Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-28766/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Конон С.В. по доверенности Пушникова В.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Конон С.В. обратился в суд с заявлением к главе администрации муниципального образования г. Краснодар Первышову Е.А., администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении убытков.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 28 июня 2021 г. для исправления недостатков, указанных в определении, приведения его в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 г., в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда представитель Конон С.В. по доверенности Пушников В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполняются заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Закрепление указанной статьей правомочий судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим иск, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 24 мая 2021 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара исковое заявление Конон С.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28 июня 2021 г. для исправления недостатков, предоставления квитанции об уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Несмотря на указание суда, податель иска, с учетом имеющейся у него льготы госпошлину не доплатил и при подаче иска и заявлении ходатайства о предоставлении частичной отсрочки уплаты государственной пошлины не представил доказательств его обоснованности. Поскольку заявителем, не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно вернул заявление.

Несмотря на доводы частной жалобы, апелляционной инстанцией установлено, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года отказано Конон С.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу искового заявления Конон С.В. к Главе администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении убытков.

С учетом вышеизложенного нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, суд обоснованно оставил заявление без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Оставление заявления и его последующее возвращение заявителю не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Конон С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка