Определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года №33-28765/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-28765/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
при секретаре-помощнике судьи Бутенко Б.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логиновой Т.М. на определение Анапского городского суда от 08 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 01 июня 2020 года удовлетворены требования Кобец Г.Г. к Логиновой Т.М. и Груничевой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на объекты недвижимого имущества.
Кобец Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Логиновой Т.М. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.
Обжалуемым определением Анапского городского суда от 08 июня 2021 года суд взыскал с Логиновой Т.М судебные расходы в размере 45 000 рублей по оплате юридических услуг и 14 375 рублей государственной пошлины.
В частной жалобе Логинова Т.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что Кобец Г.Г. при рассмотрении дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 90 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также оплачена госпошлина в размере 28 750 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Кроме того, судом учтено, что с исковыми требованиями Кобец Г.Г. обращался в суд к Логиновой Т.М. и Груничевой А.А., а о взыскании расходов только к Логиновой Т.М., в связи с чем суд правомерно взыскал с Логиновой Т.М. только половину стоимости понесенных затрат.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а доводы частной жалобы о том, что судом взысканы чрезмерно высокие судебные расходы, следует признать несостоятельными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Анапского городского суда от 08 июня 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Логиновой Т.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка