Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2876/2023

Судья: Побединская М.А. Дело <данные изъяты> (2-1614/2022)

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутузовой В. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кутузовой В. Н. к ДНТ "Бутово" о возложении обязанности произвести перерасчет переплаты по членским взносам и налогу на земли общего пользования,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Кутузова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кутузова В.Н. обратилась в суд с иском к ДНТ "Бутово" о возложении обязанности произвести перерасчет переплаты по членским взносам и налогу на земли общего пользования.

В обоснование иска указано, что истец является членом ДНТ "Бутово" и собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., ДСК "Бутово", уч. 202, а также расположенного на нем жилого дома. Право собственности истцом приобретено в порядке наследования после смерти своего супруга Беруненко В.И., который умер в 2004 году. Вторым наследником и собственником ? доли на земельный участок и жилой дом является Беруненко Н.В. После смерти супруга, начиная с 2006 года по 2016 год истцом членские взносы и налог на земли общего пользования оплачивались в ДНТ "Бутово" в полном объеме по членской книжке покойного супруга. Истец считает, что ответчик должен произвести перерасчет платы по членским взносам и налогу на земли общего пользования за указанный период, рассчитав его исходя из ее ? доли в праве собственности, выдав ей отдельную членскую книжку на ее имя.

Истец просила о возложении обязанности произвести перерасчет переплаты по членским взносам и налогу на земли общего пользования за период с 2006 года по 2016 год.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кутузовой В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кутузова В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой В. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка