Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,


при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2022 гражданское делу по иску Администрации городского округа Красноуральск к Сластникову Денису Андреевичу, Колесовой Светлане Александровне о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика Сластникова Д.А., представителя ответчиков, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Красноуральск обратилась в суд с иском к Сластникову Д.А., Колесовой С.А. о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 58651 рубль 50 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что на территории городского округа Красноуральск находится земельный участок, расположенный по адресу Свердловская <адрес>, кв. с кадастровым номером 66:5:0104003:159, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка 1230 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков и их детей по 1/4 доли у каждого. Согласно материалам дела о привлечении к административной ответственности в ходе проведения осмотра земельного участка установлено, что с западной стороны за границами указанного земельного участка находится вырытый экскаватором котлован, ориентировочно глубиной 2 метра. Данный котлован заполнен водой, которая поступает из шланга, проложенного с земельного участка ответчиков. 30.09.2020 ответчики привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны земель и в области охраны окружающей среды, выразившегося в допущении порчи почвы, а именно: самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Согласно исчислению специалиста размер вреда, причиненного почвам, составляет 58651 рубль 50 копеек.

Заочным решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать солидарно с Сластникова Д.А., Колесовой С.А. в пользу Администрации городского округа Красноуральск в возмещение вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 58651 рубль 50 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979 рублей 77 копеек.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2021 ответчикам отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят заочное решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчики указывают, что о дате и времени судебного заседания не знали, поскольку судом предприняты лишь формальные попытки известить ответчиков. Ответчиками в срок, установленный распоряжением о продлении срока исполнения предписания Администрации от 26.01.2021, возмещен причиненный почвам вред в натуре. Взыскание вреда в денежном эквиваленте является двойной ответственностью, что не допускается действующим законодательством.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что суд не допустил нарушение норм процессуального права в части извещения ответчиков. Довод об устранении нарушения не свидетельствует об отсутствии данного нарушения. Истцом к исковому заявлению были приложены все документы, которые судом оценены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сластников Д.А., представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы подержали, заочное решение просили отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик Колесова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу Свердловская <адрес> кадастровым номером 66:51:0104003:159 с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 1230 кв.м., находится в общей долевой собственности ответчиков и их детей по 1/4 доли у каждого. Специалистами Администрации городского округа Красноуральск проведена проверка указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что с западной стороны за границами данного земельного участка находится самовольно вырытый Сластниковым Д.А. при помощи экскаватора котлован, ориентировочно глубиной 2 метра. Данный котлован заполнен водой, которая поступает из шланга, проложенного с земельного участка ответчиков.

Постановлением о назначении административного наказания N 03-01-08/189-2020 и 03-01-08/190-2020 от 30.09.2020 ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуральск, Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура Свердловской области от 08.09.2020 N 1 Сластников Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

06.08.2020 Администрацией городского округа Красноуральск вынесено предписание N 22 об устранении в срок до 09.02.2021 нарушений законодательства в сфере государственного земельного надзора, согласно которому Сластниколву Д.А. предписано привести самовольно занятый земельный участок в прежнее состояние.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Из материалов гражданского дела следует, что судебное заседание назначено на 25.01.2021. Извещения о дате и времени судебного заседания направлены в адрес ответчиком путем почтового сообщения 24.12.2020 по адресу <адрес>, что соответствует адресу проживания ответчиков. Почтовая корреспонденция возращена в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания. Факт неполучения ответчиками почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчики возместили причиненный вред в натуре, в связи с чем взыскание с них вреда в денежном выражение является двойной ответственностью, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из материалов гражданского дела следует, что Администрацией городского округа Красноуральск вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ N 22 от 06.08.2020, согласно которому на ( / / )6 возложена обязанность устранить допущенное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 09.02.2021.

26.01.2021 Администрацией городского округа Красноуральск вынесено распоряжение N 37 о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ N 22 от 06.08.2020, согласно которому ходатайство Слатсникова Д.А. удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 12.07.2021.

13.07.2021 Администрацией городского округа Красноуральск составлен акт проверки органом муниципального контроля физического лица, согласно которому в ходе проведения осмотра 13.07.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:51:0104003:159, расположенный по адресу Свердловская <адрес>, огорожен забором, на земельном участке находятся различные насаждения, хозяйственный постройки, жилой дом. С западной стороны за границами данного земельного участка, где находился вырытый экскаватором котлован, в настоящее время закопан, территория выровнена. На основании вышеуказанного проверка прекращена.

Из указанных документов следует, что истцом выбран способ возмещения вреда в натуре путем восстановления земельного участка до прежнего состояния, о чем вынесено предписание. Представленным актом подтверждается факт исполнения предписания, то есть возмещения вреда в натуре, в добровольном порядке ответчиками.

Из представленного истцом исчисления следует, что размер ущерба исчислен исходя из состояния земельного участка до совершения ответчиками действий по его восстановлению в соответствии с предписанием. Доказательства того, что выполненные ответчиками мероприятия не привели к восстановлению земельного участка, восстановление земельного участка в натуре до прежнего состояния невозможна, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, с истца в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчиков - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красноуральск к Сластникову Денису Андреевичу, Колесовой Светлане Александровне о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, отказать.

Взыскать с администрации городского округа Красноуральск в пользу Сластникова Дениса Андреевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...
...

...

...

...

...


...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка