Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-2876/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2021 по апелляционной жалобе Косяна Гарика Аветиковича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по иску Громова Павла Юрьевича к Косяну Гарику Аветиковичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, компенсации утраченного заработка, убытков.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснение истца Громова П.Ю., ответчика Косян Г.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Громов П.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Косяну Г.А. о взыскании расходов на лечение в размере 39 638 рублей, утраченного заработка в размере 146 070 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату медицинской экспертизы в размере 6 500 рублей, ежемесячной выплаты в возмещение утраченного заработка в сумме 9 147 рублей 83 копеек начиная с <дата>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> около 20 часов 00 минут, Косян Г.А. находясь около ТРК "Сити Молл", по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имея умысел на причинение телесных повреждений в ходе внезапно возникшего конфликта, причинил истцу вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными травмами, в периоды с <дата> и по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, был полностью освобожден от работы, являлся нетрудоспособным. В результате действий ответчика истец нуждается в длительном амбулаторном лечении, понес расходы на оплату медицинской экспертизы, а также расходы на медицинские услуги и лекарственные средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Громова П.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 38 890 рублей, компенсация утраченного заработка в размере 140 070 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 6 500 рублей, убытки в виде расходов по копированию медицинской карты в размере 748 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход территориального бюджета в размере 5 044,16 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на пропуск срока исковой давности, не доказанность своей вины, отсутствие убедительных оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, процессуальные нарушения.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела.

Прокурор в своем заключении полагал, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате утраченного заработка и расходов произведенных в связи с лечением истца. Весте с тем полагал, что проверяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд первой инстанции не определилвсе юридически значимые обстоятельства, поскольку не были истребованы сведения по форме 2НДФЛ. С учетом ст. 1086 ГК РФ, принимая во внимание заработок предшествующий и имевший место у истца до периода причинения ему телесных повреждений, до периодов нетрудоспособности, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 145 126 рублей 35 копеек. Также полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, касающихся понесенных истцом расходов, связанных с приобретением лекарственных средств на общую сумму 4 679 рублей 15 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения, влекущие частичное изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 20 часов 00 минут, Косян Г.А. находясь около ТРК "Сити Молл", по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имея умысел на причинение телесных повреждений в ходе внезапно возникшего конфликта подошел к потерпевшему Громову П.Ю. умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лица потерпевшего с правой стороны, после удара Громов П.Ю. стал наклоняться вперед при этом закрыл лицо обеими руками, он (Косян ПА.) продолжая свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в область к головы потерпевшего, при этом один удар пришелся по правой руке Громова П.Ю., а второй в область правого глаза последнего, затем в продолжение своего преступного умысла нанес один удар ногой в область головы Громова П.Ю. причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытых переломов наружной и нижней стенок нижнеглазничного края правой орбиты, наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, расхождения скулолобного шва, при наличии гематомы правой окологлазничной области. Данная травма, в связи с наличием переломов костей правой половины лица, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя начальника отдела дознания УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности), постановление обжаловано не было.

В результате действий Косяна Г.А. истец Громов П.Ю. в периоды с <дата> и по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными к материалам дела договорами на оказание возмездных медицинских услуг, листком нетрудоспособности, медицинскими картами и выписными эпикризами за указанный период.

Согласно заключениям эксперта N... от <дата>, проведенного в рамках уголовного дела N... у Громова П.Ю. установлены закрытые переломы наружной и нижней стенок нижнеглазничного края правой орбиты, наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, расхождение скулолобного шва, при наличии гематомы правой окологлазничной области. Данная травма, в связи с наличием вышеуказанных переломов костей правой половины лица, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N... н от <дата> "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и учитывая локализацию повреждений, у Громова П.Ю. установлена одна область приложения травмирующей силы, для образования повреждений в которой достаточно одного травмирующего воздействия (удара). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета(ов) по механизму, могли быть причины при ударе, (ах) рукой как указано в постановлении. Наличие повреждений при поступлении в больницу <дата>, в том числе гематомы в стадии рассасывания, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства, динамика течения травмы свидетельствуют о возможности причинения в указанный в постановлении срок.

Так же было получено заключение эксперта N... от <дата>, согласно которого у Громова П.Ю. установлены закрытые переломы наружной и нижней стенок, нижнеглазничного края правой орбиты, наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, расхождение скулолобного шва, при наличии гематомы правой окологлазничной области. Наличие повреждений при поступлении в больницу <дата>, в том числе наличие гематомы в стадии рассасывания, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства, динамика течения травмы свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок, то есть <дата>.

Допрошенная в качестве свидетеля Громова Л.А. показала, что истец является ее мужем, <дата> пошел на встречу со знакомым - ответчиком, после встречи пришел домой с отеком с правой стороны, свидетель оказала ему первую помощь.

Допрошенные в качестве свидетелей Кочман И.В., Рамазанов И.М. подтвердили факт наличия телесных повреждений у истца в рассматриваемый период.

В результате причиненного вреда здоровью средней тяжести Громовым П.Ю. были понесены следующие расходы на лечение и приобретение лекарств: договор N... от <дата> оказания возмездных услуг, заключенный с СПб ГБУЗ "Александровская больница" на сумму в размере 12 295 рублей за дополнительное оперативное вмешательство; договор N... от <дата> оказания возмездных услуг, заключенный с СПб ГБУЗ "Александровская больница" на сумму в размере 5 200 рублей за пребывание в палате нейрохиругического отделения N... (ввиду отсутствия мест в бюджетном отделении); договор N... от <дата> оказания возмездных услуг, заключенный с СПб ГБУЗ "Александровская больница" на сумму в размере 1 800 рублей на внутримышечное введение лекарств и в/в струйное введение лекарств при капельном введении; договор N... от <дата> оказания возмездных услуг, заключенный с СПб ГБУЗ "Александровская больница" на сумму в размере 2 700 рублей на внутримышечное введение лекарств и в/в струйное введение лекарств при капельном введении; договор N... от <дата> оказания возмездных услуг, заключенный с СПб ГБУЗ "Александровская больница" на сумму в размере 1 800 рублей на внутримышечное введение лекарств и в/в струйное введение лекарств при капельном введении; договор N... от <дата> оказания возмездных услуг, заключенный с СПб ГБУЗ "Александровская больница" на сумму в размере 1 800 рублей на внутримышечное введение лекарств и в/в струйное введение лекарств при капельном введении; договор N... от <дата> оказания возмездных услуг, заключенный с СПб ГБУЗ "Александровская больница" на сумму в размере 500 рублей на непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов; кассовые чеки на приобретение лекарств на общую сумму в размере 12 795 рублей (4 812 рублей + 1 288 рублей + 3 463 рубля + 61 рубль + 1 770 рублей).

В связи с тем, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а истец был вынужден понести вышеуказанные расходы, суд пришел к выводу о взыскании с Косяна Г.А. в пользу Громова П.Ю. расходов на лечение денежные средства в размере 38 890 рублей.

При вынесении подобного решения суд руководствовался тем, что согласно объяснениям истца, платные услуги ему были оказаны в связи с тем, что он нуждался в них незамедлительно, так как в случае несвоевременного оказания медицинской помощи для здоровья истца могли наступить тяжкие последствия.

Учитывая, что средний заработок истца составляет 4 426 рублей 37 копеек, следовательно, за указанный истцом период с <дата> по <дата> (248 дней), который ответчиком не оспаривался, утраченный заработок истца составляет 146 070 рублей 21 копейка, суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в указанном размере.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ежемесячной выплаты в размере 9 147 рублей 73 копейки с <дата>, поскольку в пользу истца взыскан судом утраченный заработок за период нетрудоспособности истца, в том числе, начиная с <дата>.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, а также тяжесть наступивших для здоровья истца последствий, длительность периода лечения, снижение качества жизни, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 6 500 рублей на оплату медицинской экспертизы, понесенные истцом в рамках рассмотрения уголовного дела N..., а также убытки по копированию медицинских документов в размере 748 рублей, поскольку они понесены истцом для защиты нарушенных прав и предоставления доказательств в суд.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 044 рубля 16 копеек.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от <дата> N 1-П и от <дата> N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация;

получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации;

если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.