Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Грабовик Вадима Владимировича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Грабовика В.В.-Парнюк А.С., представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Зубаревой Ж.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021года, которым постановлено:

Исковые требования Грабовик Вадима Владимировича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Грабовик Вадима Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 35864 руб., неустойку 2151 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы 397 руб. 28 коп., а всего 60913 руб. 13 коп.

Решение суда в части взыскания с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Грабовик Вадима Владимировича суммы в размере 59253 руб. 60 коп. следует считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в этой части.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40404 руб.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Грабовик В.В. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2016 года между ЗАО "Фирма Культбытстрой" и ООО "Реконструкция" заключен договор долевого участия в строительстве. 28.12.2016 между истцом Грабовик В.В. и ООО "Реконструкция" заключен договор уступки права требования. 08.02.2017 ЗАО "Фирма Культбытстрой" передало Грабовик В.В. по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес> После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 210371 руб. 24.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 01.12.2020 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 75733 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 руб., на оказание юридических услуг 25000 руб., моральный вред 20000 руб., почтовые расходы 198 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., штраф.

Определением суда от 05.04.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Красноярский ЦСМ", истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в сумме 35864 руб., неустойку 35864 руб. за период с 12.12.2020 года по 17.12.2020 года., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 594 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Грабовика В.В.-Парнюк А.С.просит отменить решение в части неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на неверное исчисление размера неустойки, подлежащего определению в соответствии с п.5 ст. 268 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, произведенное судом снижение штрафных санкций, расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя неправомерным, произведенным в отсутствие доказательств обоснованности данного снижения.

Представитель ответчика просит отменить или изменить решение, поскольку 17.12.2020 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков, определенных судом в сумме 35864 рублей ответчиком оплачено истцу 59253 руб., тогда как иск подан 12.01.2021. Право истца на взыскание строительных недостатков не подлежало судебной защите, поскольку было восстановлено до подачи иска, спор был лишь о праве истцов на возмещение сверх полученной суммы. Поскольку ответчик доказал в суде необоснованность обращения истца в суд с заявленным им размером строительных недостатков, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объёме. Размер неустойки определен без учета того, что недостатки не являлись существенными, не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, квартира используется истцом почти 5 лет, все недостатки основаны на СНиПах и ГОСТах добровольного применения.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Зубареву Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Реконструкция" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры N <адрес> По договору уступки от 28.12.2016 права требования к застройщику ООО "Реконструкция" перешли к Грабовик В.В. и Залалутдиновой Н.Н.

Жилое помещение передано участникам по акту приема-передачи от 08.02.2017, имеет адрес: г. <адрес>

Право общей долевой собственности Грабовик В.В. и Залалутдиновой Н.Н. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки качества. Согласно заключения досудебной экспертизы ООО <данные изъяты>" от 22.09.2020 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 210 371 руб.

01.12.2020 ответчиком получена претензия истца.

17.12.2020 АО "Фирма "Культбытстрой" перечисло на расчетный счет истца 59253, 60 руб. в счет оплаты строительных недостатков. Стороной истца факт получения данных денежных средств от ответчика не оспаривался.

31.12.2020 Грабовик В.В. направил исковое заявление в суд, принятое к производству 19.01.2022.

Согласно выводам проведенной в ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ФБУ "<данные изъяты> в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно локально-сметного расчета составляет 35864, 33 руб.

Таким образом, до обращения с иском в суд стороной ответчика выплачено истцу 59253,60 руб. в счет оплаты строительных недостатков, при фактически установленной судебной экспертизой и заявленной истцом к возмещению с учетом уточнений стоимости устранения строительных недостатков 35864, 33 руб. То есть, требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков исполнены в полном объеме до подачи иска в суд.

Исходя из доказанности факта наличия строительных недостатков в переданном истцу жилом помещении, поскольку вышеуказанная выплата в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков произведена по истечение установленного законом 10-ти дневного срока с даты получения претензии истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за заявленный истцом период с 12.12.2020 по 17.12.2020, размер которой определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения, составляет 2151,85 руб.

Указание стороны истца в апелляционной жалобе на необходимость исчисления неустойки исходя из трех процентов от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства основано на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Установленный факт нарушения прав истца, как потребителя в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 1000 руб. судебная коллегия находит разумным.

Правомерно исчислен судом и предусмотренный п.6 ст. 13 указанного Закона штраф в сумме 1576 руб., составляющий 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Также установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы 30000 руб., 1500 руб. по оплате доверенности, 397,28 руб. почтовые расходы и 25000 руб. по оплате услуг представителя.

Факт несения данных расходов и их размер подтверждены истцом документально, не вызывают сомнений. При этом размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя оценен судом на предмет соответствия объему проделанной представителем работы, сложности дела и снижен до 8 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности.

Однако, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, установление явной необоснованности первоначально заявленных требований, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения судебной экспертизы, из анализа выводов которой следует, что изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости устранения недостатков. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом объема и стоимости восстановительных работ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеприведенных разъяснений закона, поскольку обоснованность требований истца подтверждена на 17% (35864 руб. от заявленных изначально 210371 руб.), понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовых услуг, услуг по выдаче доверенности подлежат распределению с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения расходов. Соответственно размер данных расходов составит: (30000 +8000 +397,28 +1500) х 17% = 6782,49 руб.

С учетом стоимости устранения строительных недостатков 35864 руб., общая сумма взыскания составит 42646,49руб., тогда как фактически истцом получено от ответчика до подачи иска в суд 59253 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Грабовик В.В. к АО "Фирма "Кульбытстрой" в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороной несущей обязанности по возмещению судебных расходов является проигравшая сторона, исходя из того, что в удовлетворении иска Грабовик В.В. отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40404 руб. подлежащие выплате экспертному учреждению ФБУ "Красноярский ЦСМ" подлежат возложению на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021года, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грабовик Вадима Владимировича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Грабовик Вадима Владимировича в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40404 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка