Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Оконешниковой М.М., Местниковой С.А.,

с участием прокурора Колесовой М.В.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года по иску Бурцева И.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский онкологический диспансер", Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Верхоянская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Якутский республиканский онкологический диспансер" в пользу Бурцева И.И. в счет компенсации морального вреда - 80 тыс. рублей.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Верхоянская центральная районная больница" в пользу Бурцева И.И. в счет компенсации морального вреда - 80 тыс. рублей.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Якутский республиканский онкологический диспансер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Верхоянская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчиков Татариновой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцев И.И. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) "ЯРОД", ГБУ РС(Я) "Верхоянская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери МИ., умершей _______ Причиной смерти согласно справке N ... от 09.06.2020 г. указаны: ********. В обоснование иска указано, что ответчиками было проведено несвоевременное и непрофессиональное оказание медицинской помощи матери истца, что повлекло ее смерть. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 10 000 000 руб., всего 20 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Бурцев И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка нравственным страданиям истца.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Чистоедов Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель ответчиков Татаринова О.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Бурцев И.И. является сыном МИ., _______ года рождения.

Мать истца МИ. с 22.07.2019 г. по 24.04.2020 г. находилась на лечении в ГБУ РС(Я) "Верхоянская ЦРБ", ГБУ РС(Я) "ЯРОД" по поводу ******** (рак).

_______ МИ. умерла.

Согласно заключению ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РС(Я) N .../ВБД установлено, что обследование МИ. в ГБУ РС(Я) "Верхоянская ЦРБ" осуществлялось в соответствии с Приказом МЗ РФ от 20.12.2012 г. N 1187н "Об утверждении стандарта первичной медико-Санитарной помощи при злокачественных новообразованиях ******** (обследование при проведении диспасерного наблюдения)" в полном объеме.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в условиях хирургического отделения ГБУ РС(Я) "Верхоянская ЦРБ" обследование МИ. было проведено достаточно полно.

Диагностика на этапе ГБУ РС(Я) "ЯРОД" проведена в соответствии клиническим рекомендациям Ассоциации онкологов России, 2018 г. в полном объеме.

Учитывая наличие рака ********, экспертная комиссия указала, что прогноз в данном конкретном случае был неблагоприятным, появление метастазов было неизбежным. МИ. за медицинской помощью обратилась поздно, при распространении опухолевого процесса в ******** клетчатку.

Благоприятный прогноз у пациента был возможен при своевременном обращении за медицинской помощью до вовлечения в опухолевый процесс параметрия.

Вместе с тем согласно указанному медицинскому заключению при оказании медицинской помощи МИ., врачами хирургического отделения ГБУ РС(Я) "Верхоянская ЦРБ" выявлены следующие недостатки: недооценена тяжесть состояния пациентки и отсутствие настороженности по возможному распространению злокачественного новообразования; не проведены показанные консилиум и телемедицинские консультации; в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" при наличии медицинских показаний не осуществлен своевременный перевод пациентки в медицинское учреждение более высокого уровня.

При оказании медицинской помощи МИ. в ГБУ РС(Я) "ЯРОД" выявлено, что при первичном осмотре пациентки врачом-неврологом 12.11.2019 г. не проведены показанные инструментальные методы исследования, что привело к запоздалому установлению метастазов в позвоночник.

Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи МИ. в ГБУ РС(Я) "Верхоянская ЦРБ" и ГБУ РС(Я) "ЯРОД" явились условиями, способствующими прогрессированию заболевания - рак ********, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода - смерти пациентки.

Основным в смертельном исходе явились характер и тяжесть самого заболевания - злокачественное новообразование ******** с метастазами в позвоночник со сдавлением спинного мозга, осложнившееся распадом опухоли с формированием ******** и развитием ******** недостаточности.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что со стороны ГБУ РС(Я) "Верхоянская ЦРБ" и ГБУ РС(Я) "ЯРОД" допущены недостатки оказания медицинской помощи МИ., хотя данные недостатки и способствовали прогрессированию заболевания, вместе с тем не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти МИ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи и развитием осложнений, приведших к смерти МИ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. (по делу "Максимов (Maksimov) против России") указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Истец оценил свои нравственные страдания по поводу смерти матери в 10 000 000 рублей, суд удовлетворил требование истца частично, оценив нравственные страдания истца всего лишь в 80 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом не принята во внимание правовая позиция вышестоящего суда и Европейского суда об индивидуализации каждого конкретного дела, связанного с дефектом медицинской помощи, причинением вреда здоровью близкого человека, приведшего к его смерти.

Из пояснений истца следует, что указанные недостатки медицинской помощи исключили возможность бороться с болезнью, существенно сократили продолжительность жизни его матери. Сын МИ. - Бурцев И.И. безусловно испытал сильные нравственные страдания и душевную боль от утраты близкого человека.

Бурцев И.И. в 26 лет с несовершеннолетним братом ВВ., _______ года рождения, остались без матери.

Не подлежит доказыванию то, что смерть матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, в результате которого лицу необходимо адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимой является боль утраты для ребенка матери в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителей вреда в результате недостатков оказания медицинской помощи, характера причиненных истцу нравственных страданий по поводу смерти матери, права на родственные и семейные связи, а также требования разумности и справедливости, одновременно с учетом отсутствия со стороны медицинских работников грубых нарушений Стандарта оказания медицинской помощи, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда и определить компенсацию морального вреда, причиненного Бурцеву И.И., в размере по 200 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года по данному делу изменить и считать взысканным с ГБУ РС(Я) "Якутский республиканский онкологический диспансер" в пользу Бурцева И.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с ГБУ РС(Я) "Верхоянская центральная районная больница" в пользу Бурцева И.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.М. Оконешникова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка