Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2876/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.

Судей Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.

При секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Лукиной (Лоскутовой) Наталии Сергеевне и Ушакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Ушакова Александра Викторовича к ООО "Сетелем Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционной жалобе Ушакова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратились в суд с иском к Лукиной (Лоскутовой) Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102525146 от 30.03.2018 в размере 435779,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7557,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство FORD MONDEO, 2014 года выпуска, цвет Серо-Коричневый, (VIN) X9FDXXEEBDEY62443, государственный регистрационный знак Н 243 СО 68, с установлением начальной продажной цены в размере 667 000 руб.

В обоснование иска указали, что 30.03.2018 "Сетелем Банк" ООО и Лукина (до замужества Лоскутова) Н.С. заключили Договор N С04102525146 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 595 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD MONDEO, 2014 года выпуска, (VIN) X9FDXXEEBDEY62443, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 30.03.2018 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.03.2018.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является указанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40817810104102525146.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40817810104102525146.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию привлечены в качестве соответчика - Ушаков А.В., третьего лица - Ворожейкин Д.Е.

Ушаков А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля FORD MONDEO, 2014 года выпуска, (VIN) X9FDXXEEBDEY62443, государственный регистрационный знак Н 243 СО 68, и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований Ушаков А.В. указал, что перед приобретением автомобиля проверял данное транспортное средство в общедоступном (открытом) доступе через сервис на официальном сайте ГИБДД на наличие ограничений. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. По информации данного сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется. Кроме того, при заключении договора купли-продажи передавались оригиналы документов, в том числе и паспорт транспортного средства, что свидетельствовало об отсутствии ограничений при продажи автомобиля. С Лукиной (Лоскутовой) Л.С. он не знаком, об имеющихся кредитных обязательствах не знал и не мог предполагать, что данный автомобиль находится в залоге.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с Лукиной Н. С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства N С04102525146 от 30.03.2018 в размере 435779,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7557,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство FORD MONDEO, 2014 года выпуска, цвет Серо-Коричневый, (VIN) X9FDXXEEBDEY62443, государственный регистрационный знак Н 243 СО 68, принадлежащее на праве собственности Ушакову А. В., установив начальную продажную цену в размере 667 000 руб.

Взыскать с Ушакова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования Ушакова А. В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства FORD MONDEO, 2014 года выпуска, цвет Серо-Коричневый, (VIN) X9FDXXEEBDEY62443, государственный регистрационный знак Н 243 СО 68, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и признании Ушакова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.809, ст.811, ст.819 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами дела, в соответствии с которыми 30.03.2018 "Сетелем Банк" ООО и Лукина (Лоскутова) Н.С. заключили Договор N С04102525146 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 595 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD MONDEO, 2014 года выпуска, (VIN) X9FDXXEEBDEY62443 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 30.03.2018 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.03.2018.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N 40817810104102525146 и не оспаривалось Лукиной Н.С. и ее представителем в суде.

Согласно условиям кредитного договора Лукина Н.С. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 435779,92 руб., в том числе: 414 164,70 руб. - сумма основного долга по кредиту; 21 715,22 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной в иске суммы задолженности в полном объеме. Решение суда в данной части не обжалуется.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является указанное автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С04102525146 от 30.03.2018, заключенном между ответчиком и "Сетелем Банк" ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК Ф).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.( п.1.п.2 ст. 346 ГК РФ)

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после этой даты. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.( п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2020 собственником транспортного средства FORD MONDEO, 2014 года выпуска, (VIN) X9FDXXEEBDEY62443, является Ушаков А.В.

ООО "Сетелем Банк" 31.03.2018 зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N 2018-002-164987-062, то есть до заключения Ушаковым А.В. договора купли-продажи автомобиля.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таком положении, с учетом общедоступности и открытости сведений о наличии залога движимого имущества, Ушаков А.В., заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно: об отсутствии претензий третьих лиц.

Поэтому судом первой инстанции встречные исковые требования о признании Ушакова А.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога оставлены без удовлетворения.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на транспортное средство FORD MONDEO, 2014 года выпуска, цвет Серо-Коричневый, (VIN) X9FDXXEEBDEY62443, государственный регистрационный знак Н 243 СО 68, принадлежащее на праве собственности Ушакову А.В. с установлением начальной продажной цены в размере 667 000 руб. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска Банка и основаниям встречного иска, рассмотренных судом.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка