Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2876/2021

Дело N 33-2876/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-3443/2020 судья Середенко С.Г.

УИД 33RS0001-01-2020-004668-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2021 г. гражданское дело по частным жалобам истца Сорокиной Ольги Алексеевны, ответчиков Большаковой Ольги Валерьевны и Большаковой Антонины Николаевны на определение Ленинского районного суда Владимирской области от 28 мая 2021 г., которым постановлено:

заявление Большаковой Антонины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3443/2020 по иску Сорокиной Ольги Алексеевны к Большаковой Антонине Алексеевне, Большаковой Ольге Валерьевне о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заявление Сорокиной Ольги Алексеевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой Антонины Николаевны в пользу Сорокиной Ольги Алексеевны судебные расходы по гражданскому делу N 2-3443/2020 в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Большаковой Ольги Валерьевны в пользу Сорокиной Ольги Алексеевны судебные расходы по гражданскому делу N 2-3443/2020 в размере 8 000 рублей.

В остальной части требования - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной О.А. к Большаковой О.В. и Большаковой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда постановлено взыскать с Большаковой О.В. и Большаковой А.Н. в пользу Сорокиной О.А. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждой. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2020 г. изменено в части размеров взысканной компенсации морального вреда и постановлено взыскать с Большаковой О.В. и Большаковой А.Н. в пользу Сорокиной О.А. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждой.

Ответчик Большакова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сорокиной О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что между ней и адвокатом Корчагиной С.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 85 от 12 ноября 2020 г. За оказанные юридические услуги уплачено 38 000 рублей. Указывает, что поскольку исковые требования к ответчикам заявлены в размере 100 000 рублей, а были удовлетворены в размере 20 000 рублей, то с Сорокиной О.А. должно быть взыскано 80% от суммы, которая уплачена за услуги представителя. В связи с чем, просила взыскать с Сорокиной О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 400 рублей, расходы по составлению ходатайства в размере 3 000 рублей.

Истец Сорокина О.А. обратилась со встречным заявлением к Большаковой А.Н. и Большаковой О.В. о взыскании судебных расходов, указав, что она обращалась за юридической помощью к адвокатам Шуваловой Н.А. и Шувалову А.В. В общей сумме стоимость услуг адвокатов за представление ее интересов в суде составила 29 000 рублей, которые она просила взыскать с каждого из ответчиков в равных долях (по 14 500 рублей).

Ответчик Большакова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Большакова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Сорокина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Большаковой А.Н. о взыскании судебных расходов. Просила удовлетворить ее заявление.

Прокурор г.Владимира в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Сорокина О.А. просит изменить определение суда и взыскать с ответчиков судебные расходы в заявленном размере по 14 500 руб. с каждого. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления ответчиками не заявлялось о неразумности понесенных ею судебных расходов, однако судом первой инстанции размер расходов был необоснованно снижен, судом не были учтены минимальные размеры гонораров, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Владимирской области, не учтен объем проделанной адвокатами работы - составление искового заявления, неоднократное участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы и участи в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что понесенные ею расходы сами по себе намного ниже размера гонорара адвокатов, действующих на территории Владимирской области. Полагает, что суд не обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов при частичном удовлетворении иска, поскольку её иск являлся иском неимущественного характера.

В письменных возражениях на частную жалобу Сорокиной О.А. ответчики Большакова О.В. и Большакова А.Н. полагают жалобу необоснованной, а взысканную с них сумму завышенной (л.д.205-206).

В частной жалобе ответчик Большакова О.В. указывает на необоснованность вынесенного определения, ссылаясь на то, что решением суда с них взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждой, также они заплатили штраф в доход государства по 5 000 рублей и государственную пошлину 150 рублей. Обращает внимание, что взысканная с неё сумма судебных расходов (8000 рублей) является неподъемной, т.к. она является одинокой матерью и находится в отпуске по уходу за ребенком, живет на пособие в расчете на человека 5 390 рублей. Просит определение отменить (л.д.209).

В частной жалобе ответчик Большакова А.Н. полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении её заявления о взыскании с Сорокиной О.А. судебных расходов, ссылаясь на то, что истец вынудила её семью понести расходы на адвоката, поскольку уклонилась от досудебного урегулирования спора. Указывает, что понесенные ею расходы (38 000 руб.), а также взысканная судом сумма (8000 руб.) является для нее значительной, поскольку она является пенсионером и ранее также заплатила штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Сорокиной О.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Сорокиной О.А. удовлетворены и ею доказан факт несения судебных расходов. Учитывая объем продленной работы представителями, несложность дела, принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере по 8 000 руб. с каждого из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика Большаковой А.Н. о взыскании с истца Сорокиной О.А. судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, поскольку истцом заявлялись требования неимущественного характера, в связи с чем, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика Большаковой А.Н. о взыскании судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика Большаковой А.Н., поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Большаковой А.Н. и адвокатом Корчагиной С.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг (договор поручения) N 85 от 12 ноября 2020 г. (л.д.138-142), за выполнение которого Большаковой А.Н. адвокату Корчагиной С.В. выплачена сумма в размере 38 000 рублей. Также Большаковой А.Н. понесены расходы по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).С учетом того, что исковые требования Сорокиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика Большаковой А.Н. о взыскании с истца Сорокиной О.А. судебных расходов.

Доводы частной жалобы Большаковой А.Н. об обратном основаны на субъективном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы истца Сорокиной О.А. о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных истцом Сорокиной О.А. расходов на оплату услуг представителей с 29 000 руб. до 16 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме по 8 000 руб. с каждого из ответчиков, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, не оценил сложность категории дела и оказанный представителями объем правовой помощи, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Указание суда на проведение оценки конкретных обстоятельств дела применительно к разрешаемому вопросу носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца Сорокиной О.А. в суде представляли адвокаты адвокатской конторы N 2 Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 (далее по тексту - АК N 2 ВОКА N 1) Шувалова Н.А. на основании ордера **** от 23 ноября 2020 г. (л.д.48) и Шувалов А.В. на основании ордера **** от 10 ноября 2020 г. (л.д.40), **** от 3 марта 2021 г. в суде апелляционной инстанции (л.д. 120).

Представитель истца адвокат Шувалова Н.А. составляла исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 ноября 2020 г. (л.д.56-58) и 11 декабря 2020 г. (л.д. 87-90). За услуги адвоката Шуваловой Н.А. истцом Сорокиной О.А. оплачено 13 000 рублей (л.д. 177),

Представитель истца адвокат Шувалов А.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2020 г. (л.д.43), составлял апелляционную жалобу на решение суда и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 марта 2021 г. (л.д.122-123). За услуги адвоката Шувалова А.В. истцом Сорокиной О.А. оплачено 16 000 рублей (л.д. 178), что также подтверждается квитанциями **** от 7 октября 2020 г. (л.д. 174), **** от 5 ноября 2020 г. (л.д. 175), **** от 11 января 2021 г. (л.д. 176).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., размер гонорара адвоката за составление искового заявления составляет не менее 8 000 руб. (п.3.1.), представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8 000 руб. за один судодень (п.3.2), составление апелляционной жалобы на решение - не менее 10 000 руб. (п.3.3), представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - не менее 10 000 руб. за один судодень (п.3.5).

Таким образом, размер оплаченного истцом Сорокиной О.А. своим представителям вознаграждения за представление её интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела является ниже, чем рекомендованные размеры вознаграждений Советом Адвокатской палаты Владимирской области.

Предметом рассматриваемого спора являлось взыскание компенсации морального вреда за умышленное нанесение ответчиками истцу телесных повреждений. При этом при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции было изменено, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Сорокиной О.А., увеличен.

Ответчики Большакова А.Н. и Большакова О.В. в суде первой инстанции не заявляли о необоснованности или завышенном размере заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей.

Доказательства, опровергающие доводы Сорокиной О.А., а также обосновывающие чрезмерность и неразумность таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, ответчиками не представлено.

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителями услуг, временных затрат и сложившейся судебной практики, а также не представления ответчиками доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом Сорокиной О.А. размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 29 000 рублей не является явно неразумным (чрезмерным), и соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах определение суда в части взысканного в пользу Сорокиной О.А. размера судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит отмене. С ответчиков Большаковой А.Н. и Большаковой О.В. в пользу Сорокиной О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 29 000 рублей, т.е. по 14 500 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы частных жалоб ответчиков о том, что Большакова О.В. является одинокой матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, а Большакова А.Н. является пенсионером, и тоже, в свою очередь, понесла расходы на представителя, а также о том, что с них уже по решению суда взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб., а также штраф в пользу государства в размере 5000 руб., не могут служить безусловным основанием к снижению размера подлежащих возмещению судебных издержек, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств данного конкретного дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс прав и интересов сторон.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2021 г. является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб ответчиков Большаковой А.Н. и Большаковой О.В. не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2021 г. в части размера взысканных в пользу Сорокиной Ольги Алексеевны судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сорокиной Ольги Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Большаковой Антонины Николаевны в пользу Сорокиной Ольги Алексеевны судебные расходы по гражданскому делу N 2-3443/2020 в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Большаковой Ольги Валерьевны в пользу Сорокиной Ольги Алексеевны судебные расходы по гражданскому делу N 2-3443/2020 в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Большаковой Антонины Николаевны и Большаковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка