Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2876/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сергуниной С.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Сергуниной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Сергуниной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 9 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 17,70 % годовых сроком по 9 июля 2018 года. Между Банком ВТБ 24 (ОАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 7 ноября 2017 года заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 521360 руб. 34 коп., госпошлину.
В судебном заседании представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Сергунина С.М. участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сергунина С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что о рассмотрении дела она не знала, в судебном заседании участия не принимала, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на заседание судебной коллегии не явился. Согласно сведениям с сайта Почта России лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Сергунину С.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 17,70 % годовых сроком по 9 июля 2018 года. Между Банком ВТБ 24 (ОАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 7 ноября 2017 года заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 521360 руб. 34 коп., из которой основной долг - 393525 руб. 84 коп., проценты - 126034 руб. 50 коп., комиссии - 1800 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Сергуниной С.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 521360 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Сергуниной С.М. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела без участия Сергуниной С.М., является несостоятельной по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалами дела установлено, что Сергунина С.М. была извещена о привлечении ее в качестве ответчика по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчику 20 июня 2019 года направлено письмо, в котором указана дата проведения беседы на 3 июля 2019 года и судебного заседания на 11 июля 2019 года, приложена копия искового заявления с приложенными документами /л.д.35/.
Извещение направлено по месту регистрации, указанному в копии паспорта ответчика - <адрес> /л.д.17-18/.
Согласно сообщению адресно-справочной службы УВД Астраханской области от 22 июня 2019 года Сергунина С.М. с 23 октября 2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д.37/.
Ответчику по данному адресу направлено извещение о проведении судебного заседания на 11 июля 2019 года с копией искового заявления /л.д.38/.
В судебное заседание, назначенное на 11 июля 2019 года, ответчик не явился, рассмотрение дела отложено на 24 июля 2019 года на 11 часов /л.д.43/.
Ответчику направлено извещения почтовой корреспонденцией /л.д.45/. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием "истек срок хранения" /л.д.47-48/.
Судом первой инстанции приняты все, предусмотренные законом меры к извещению лица, участвующего в деле о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции 24 июля 2019 года правильно рассмотрел дело в отсутствие Сергуниной С.М., поскольку ею не представлено сведений о причинах неявки.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергуниной С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Усенко О.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
