Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединцевой А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Моисеевой О.А., Кожевниковой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лебединцевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебединцева А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", указав, что с 13 мая 2009 года работала в Орском территориальном агентстве фирменного транспортного облуживания (далее - Орское АФТО) Южно-Уральского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания (далее - Южно-Уральский ТЦФТО) ОАО "РЖД" в должности *** (по ***). 8 октября 2020 года уволена с должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: нарушено преимущественное право на оставление на работе, так как она является одинокой многодетной матерью; нарушен порядок увольнения по сокращению, так как работодатель не предложил все имеющиеся у него вакансии, в том числе в другой местности; допущен обман со стороны работодателя (предлагая вакантные должности в другом городе, работодатель умолчал, что исполнять трудовые обязанности можно находясь в г. Орске); нарушены права на труд работника, являвшегося членом выборного профсоюзного органа.

С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее в должности *** (по ***) группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Орского АФТО Южно-Уральского ТЦФТО - филиала ОАО "РЖД"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 9 октября 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2021 года исковые требования Лебединцевой А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ОАО "РЖД" от 8 октября 2020 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с Лебединцевой А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил Лебединцеву А.А. в должности *** (по ***) группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Орского АФТО Южно-Уральского ТЦФТО - филиала ОАО "РЖД" с 9 октября 2020 года. Этим же решением с ОАО "РЖД" в пользу Лебединцевой А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 255 511,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказано. Одновременно суд указал, что решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. С ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования город Орск взыскана государственная пошлина в размере 6 055,12 рублей.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Лебединцевой А.А. в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в размере 260 511,64 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лебединцева А.А. с 25 сентября 2003 года состояла с ОАО "РЖД" в трудовых отношениях, с 13 мая 2009 года занимала должность *** (по ***) Орского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД", что подтверждается копией трудовой книжки. (т. 1, л.д. 7-15)

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 декабря 2019 года истец переведена на должность *** (по ***) группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Орского АФТО. (т. 1, л.д. 18-25)

Приказом ОАО "РЖД" от 25 декабря 2019 года N "О структурных преобразованиях в Центре фирменного обслуживания транспортного обслуживания" с целью повышения клиентоориентированности холдинга "ОАО "РЖД" упразднено Орское АФТО, его функции и численность переданы Оренбургскому АФТО. (т. 1, л.д. 72)

Приказом от 3 февраля 2020 года N N с 5 февраля 2020 года внесены изменения в штатное расписание Южно-Уральского ТЦФТО, из штатного расписания исключено Орское АФТО с общей численностью 24 штатные единицы, в штатное расписание введено Оренбургское АФТО с 24 штатными единицами, при этом исключена должность ведущего инженера (по АСУ) группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Орского АФТО, введена должность ведущего инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Оренбургского АФТО. (т. 1, л.д. 73, 74)

11 февраля 2020 года Лебединцевой А.А. вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом N от 3 февраля 2020 года занимаемая истцом должность подлежит сокращению. Разъяснено, что после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с истцом будет расторгнут в связи с сокращением численности штата и будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Также разъяснено, что Лебединцева А.А. вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления.

С уведомлением истец ознакомлена 11 февраля 2020 года под роспись. (т. 1, л.д. 27)

11 февраля 2020 года истцу предложены вакантные должности в Оренбургском АФТО: ведущий инженер группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок, ведущий инженер сектора контроля исполнения заявок и реализации дополнительных услуг, инженер 1 категории (сменный) сектора контроля исполнения заявок и реализации дополнительных услуг. Все предложенные вакансии располагались в г. Оренбурге. (т. 1, л.д. 28)

В заявлении от 11 февраля 2020 года Лебединцева А.А. выразила согласие на замещение должности инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок, но с месторасположением в г. Орске, указав, что ее переезд в г. Оренбург будет связан с непреодолимыми трудностями (является многодетной матерью). (т. 1, л.д. 29)

В ответе на заявление Лебединцевой А.А. от 11 февраля 2020 года работодатель отклонил просьбу истца, указав, что должность инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок АФТО Оренбург по технологии работы предусматривает расположение рабочего места в г. Оренбурге в связи с необходимостью оперативного решения задач и непосредственного взаимодействия с руководством АФТО, с клиентами и работниками смежных железнодорожных структур в г. Оренбурге, а в случае отсутствия работников АФТО необходимостью их замещения, удаленно выполнять должностные обязанности ведущего инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок АФТО Оренбург невозможно. (т. 1, л.д. 30, 31)

12 марта 2020 года истцу повторно предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями, предложенный список должностей и месторасположение вакансий был тождествен предложению от 11 февраля 2020 года. (т. 1, л.д. 32)

Кроме того, 12 марта 2020 года истцу было предложено ознакомиться со списком вакансий по дирекциям и структурным подразделениям, расположенным на полигоне деятельности ЮУЖД (Оренбургская, Челябинская, Курганская области) по состоянию на 6 марта 2020 года. (т. 1, л.д. 95-99)

В заявлении от 12 марта 2020 года Лебединцева А.А. снова выразила согласие на замещение должности инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок, но с местом работы в г. Орске. (т. 1, л.д. 33)

25 марта 2020 года Лебединцевой А.А. предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями Южно-Уральского ТЦФТО: должность ведущего инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок и ведущего инженера сектора контроля исполнения заявок и реализации дополнительных услуг с месторасположением в г. Оренбурге (т. 1, л.д. 34), на что в указанную дату Лебединцева А.А. снова обратилась к работодателю с просьбой перевести ее на должность должности инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок, но с местом работы в г. Орске. (т. 1, л.д. 35)

На основании телеграфного указания ОАО "РЖД" от 25 марта 2020 года N мероприятия по сокращению в ОАО "РЖД" были приостановлены в целях поддержки персонала в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации. (т. 1, л.д. 103), о чем истец была уведомлена устно.

Приостановление мероприятий по сокращению отменено 1 сентября 2020 года на основании телеграфного указания ОАО "РЖД" от 24 августа 2020 года N. (т. 1, л.д. 103)

26 августа 2020 года Лебединцева А.А. ознакомлена с уведомлением об отмене с 1 сентября 2020 года действия телеграфного указания от 25 марта 2020 года, в тексте уведомления указано, что в случае отказа от перевода на предложенную должность либо при отсутствии других вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 2 сентября 2020 года. К данному уведомлению приложен список вакансий (т. 1, л.д. 104).

Приказом о прекращении действия трудового договора от 8 октября 2020 года N 27 Лебединцева А.А. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, в связи с чем, имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сообщенные свидетелями П.О.В. и В.И.Л. сведения о том, что после перевода их на работу в Оренбургское АФТО они продолжали осуществлять свои трудовые обязанности в г. Орске, не могут служить подтверждением доводов истца о возможности исполнения им трудовых обязанностей инженера группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Оренбургского АФТО с местонахождением в г. Орске, поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения к трудовому договору, подписанные П.О.В. и В.И.Л., свидетельствуют о том, что дистанционное исполнение ими своих трудовых обязанностей являлось временным, связанным с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией.

Суд установил, что истцу были предложены вакантные должности не только в г. Орске, но и при отсутствии у работодателя такой обязанности в других местностях: г. Оренбурге, Челябинской и Курганской областях, на занятие которых истец согласие не дал.

Поскольку должность, которую истец занимала, была единственной в штатном расписании Орского АФТО, суд указал, что работодателем не рассматривалось преимущественное право истца на оставление на работе.

Увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, которое было получено ответчиком 30 сентября 2020 года, нарушений порядка его получения не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку по истечении двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении штата и расторжении трудового договора истец не была уволена, продолжала исполнять свои трудовые обязанности на протяжении 8 месяцев, повторная процедура сокращения должности истца после отмены телеграфного сообщения работодателем не была проведена.

При таких обстоятельствах суд признал увольнение истца незаконным, восстановил ее на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С выводом суда, положенным в основу принятия решения об удовлетворении иска, судебная коллегия не соглашается.

Установленный частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца обеспечивает работнику возможность заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, при наличии другой работы (вакантной должности) либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 N 662-О, по буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 13-О-О указано, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Ссылаясь на приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения.

Между тем, суд не дал надлежащей оценки тому, что увольнение истца по истечении двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем сокращении не было произведено по причине приостановления мероприятий по сокращению штата и целью данного приостановления являлась поддержка работников в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации, что следует из содержания телеграммы от 25 марта N.

О данном приостановлении истец была извещена.

Таким образом, истец с момента получения уведомления о предстоящем сокращении могла начать поиск подходящей работы. Однако, поскольку в период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, возможности поиска работы были существенно снижены, действия работодателя по приостановлению проведения мероприятий по сокращению штата были совершены в интересах истца, который продолжал трудиться на своем рабочем месте.

Приостановленные мероприятия по сокращению были отменены с 1 сентября 2020 года, о чем истец была заранее уведомлена и одновременно с указанным уведомлением истцу вручен список вакансий с разъяснением о том, что в случае отказа от перевода на предложенную должность либо при отсутствии других вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 2 сентября 2020 года.

Из табелей учета рабочего времени и листков нетрудоспособности следует, что с 1 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года Лебединцева А.А. находилась на больничном, по окончании периода нетрудоспособности трудовой договор с Лебединцевой А.А. расторгнут.

Таким образом, увольнение истца 8 октября 2020 года, то есть спустя 8 месяцев с момента вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении должности *** (по ***) группы транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Орского АФТО вызвано приостановлением мероприятий по сокращению численности персонала в целях поддержки работников в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации.

При таких обстоятельствах увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не является нарушением установленного законом порядка увольнения и не привело к нарушению трудовых прав истца.

Доводы Лебединцевой А.А., озвученные ею в суде апелляционной инстанции о том, что ей не были предложены вакантные должности в г. Челябинске, подлежат отклонению, поскольку на указанное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылалась.

Кроме того, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из пункта 4.20 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2020-2022 года следует, что увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие данным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в данной местности. Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Учитывая положения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора, а также отсутствие иных условий в трудовом договоре, у работодателя не имелось обязанности предлагать истцу вакантные должности в г. Челябинске, поскольку они находятся за пределами г. Орска, где истец осуществлял свою трудовую функцию.